Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А17-1915/10-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июня 2008 года

Дело №А17-1915/10-2007

(объявлена резолютивная часть)

19 июня 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Шевелева И.В. (свидетельство №000462982), Клюева Д.Ю. (доверенность от 15.06.2007)

от ответчика: Берендеева Е.Ю. (свидетельство №000121762), Гагариной В.В. (доверенность от 06.07.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Берендеева Евгения Ювенальевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 апреля 2008 года по делу №А17-1915/10-2007, принятое судом в составе судьи  Макарова А.В., по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Игоря Валерьевича к  индивидуальному предпринимателю Берендееву Евгению Ювенальевичу 

о взыскании 388869 руб.17 коп.,

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Шевелев Игорь Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берендееву Евгению Ювенальевичу (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 335255 рублей 23 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 388869 рублей 17 коп.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик противоправно изъял из магазина истца товар, возможность возврата которого в натуре утрачена.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление указывал, что с 2003 года осуществлял с истцом совместную деятельность; вывезенный из магазина товар по стоимости составлял сумму вложенных им в общее дело денежных средств и процентов от сумм прибыли; считал размер ущерба не подтвержденным.

Решением от 04.04.2008 иск удовлетворен; с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 388869 рублей 17 коп.

В решении суд разрешил спор сторон с применением статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что изъятие принадлежащего истцу товара произошло вследствие неправомерных действий ответчика; размер ущерба счел подтвержденным бухгалтерскими документами истца, результатами инвентаризации, а также заключением бухгалтерской экспертизы; возражения ответчика отклонил.

Не согласившись с решением от 04.04.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит доводы об осуществлении с истцом по делу совместной деятельности, ссылается на материалы уголовного дела №2004440086, в рамках которого данное обстоятельство нашло свое подтверждение; указывает на противоречия в документах, представленных истцом в материалы указанного уголовного дела и в материалы настоящего дела; на несоответствие первичной документации истца требованиям законодательства и наличие сомнений в  подлинности документов о приобретении товара в ООО «Идальго» (г.Москва); считает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, о допросе экспертов, выполнивших судебно-бухгалтерскую экспертизу по настоящему делу, было предоставлено недостаточное время для ознакомления с заключением эксперта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании апелляционного суда против ее удовлетворения возражал.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания условий наступления ответственности за причиненный вред (за исключением вины причинителя вреда, наличие которой предполагается) возлагается на истца; ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины.

В данном случае заявитель признает факт проникновения 20.06.2004 в арендуемое истцом нежилое помещение по адресу г.Иваново, ул.Красной Армии, д.16 – и изъятие хранившегося там товара, что следует из содержания отзыва на исковое заявления, апелляционной жалобы.

Наличие между сторонами отношений по договору о простом товариществе (совместной деятельности) и возникновение вследствие исполнения такого договора общей собственности сторон на приобретенный в рамках совместной деятельности товар, в том числе изъятый из помещения магазина, заявитель должным образом не подтвердил. Материалы уголовного дела №2004440086, возбужденного в отношении Берендеева Е.Ю. по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат доказательств, подтверждающих с достоверностью данные обстоятельства. Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по указанному уголовному делу от 27.07.2006 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Истец по делу факт наличия с заявителем отношений простого товарищества (совместной деятельности) оспаривал как при производстве по уголовному делу №2004440086, так и при рассмотрении настоящего дела в обеих судебных инстанциях.

Таким образом, факты причинения вреда истцу вследствие неправомерных действий ответчика (заявителя) являются доказанными, а выводы суда в данной части – обоснованными.

Для установления размера причиненного вреда истцом была проведена 30.06.2004 инвентаризация, в результате которой составлена сличительная ведомость по состоянию на 20.06.2004, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 335681 рубль 02 коп. (л.д.24-70).

В ходе производства по настоящему делу судом была назначена бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17.03.2008 предоставленные для исследования первичные учетные документы позволяют определить общую сумму недостачи в количественном и суммовом выражении как в ценах закупки, так и в розничных ценах; стоимость (размер недостачи) товара, изъятого Берендеевым Е.Ю. 20.06.2004 из магазина (склада) по адресу г.Иваново, ул.Красной Армии, д.16 – составила 388869 рублей 17 коп. в закупочных ценах (л.д.223-332).

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о несоответствии ряда принятых экспертами первичных учетных документов о закупке товара предпринимателем Шевелевым И.В. установленным требованиям, отсутствии доказательств оплаты части товаров, противоречии ряда документов друг другу отклоняются апелляционным судом, т.к. не вызывают сомнений в достоверности  выводов судебных экспертов, а также результатов проведенной истцом инвентаризации. Правовых оснований для проведения по делу почерковедческой либо технической экспертизы документов не имелось, т.к. заявлений о фальсификации конкретных первичных учетных документов истца со стороны ответчика в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлено не было. В части документов о закупке товаров у ООО «Идальго» (г.Москва) заявитель своих возражений документально не подтвердил.

Кроме того, заявитель, признавший факт изъятия имущества из магазина истца, со своей стороны не представил каких-либо доказательств стоимости изъятого имущества.

В отсутствие надлежащим образом документально подтвержденных возражений ответчика по делу суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в части размера ущерба применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о данном обстоятельстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворении иска является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к безусловной отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 апреля 2008 года по делу № А17-1915/10-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Берендеева Евгения Ювенальевича – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

С.Г. Полякова

Т.Е. Пуртова