Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А31-1185/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2011 года

Дело № А31-1185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    17 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               17 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Русский лес»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 по делу №А31-1185/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (ИНН 4402006867 ОГРН 1064432010950)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кострома Тимбэ» (ИНН 4401078393 ОГРН 1074401007295)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – ООО «Русский лес», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кострома Тимбэ» (далее – ООО «Кострома Тимбэ», ответчик) о взыскании 86 390 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что в полном объеме доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 86 390 руб. У истца отсутствуют документы, на основании которых ответчику была перечислена денежная сумма в заявленном размере, иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Платежными поручениями от 06.10.2008 № 1922, от 18.03.2009 № 140 ООО «Русский лес» перечислило в адрес индивидуального предпринимателя Протас Виктора Степановича денежные средства в размере 86 390 руб., в назначении платежа указано «аренда помещения за октябрь 2008 года, оплата за ООО «Кострома Тимбэ» по письму 189-1/2 от 06.10.2008» и «аренда помещения за март 2009 года, оплата за ООО «Кострома Тимбэ» по письму 16-1/2 от 18.03.2009».

Полагая, что 86 390 руб. в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Русский лес» перечислило ИП Протас В.С. денежные средства в размере 86 390 руб.

Доказательств получения ООО «Кострома Тимбэ» денежных средств в заявленном размере от ООО «Русский лес» истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Перечисление денежных средств истцом в адрес третьего лица не подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 мая 2011 года по делу №А31-1185/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак