Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А31-3428/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

16 августа 2011 года                                                        Дело № А31-3428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        11 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   16 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2011 по делу № А31-3428/2010, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю., по иску Администрации города Костромы к Агентству ритуальных услуг общества с ограниченной ответственностью «Фирма «М.О.М.»

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825)

о сносе строения

установил:

Администрация города Костромы (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Агентству ритуальных услуг общества с ограниченной ответственностью «Фирма «М.О.М.» (далее - Агентство, ответчик) об обязании привести нежилое строение, зал прощания, расположенное по адресу: г.Кострома ул.Комсомольская, 21 в первоначальное состояние путем сноса за свой счет пристройки к вышеуказанному зданию (с учетом уточнения исковых требований).

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что изменения объекта являются незначительными, не требующими разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик без надлежащего согласования и разрешения на земельном участке возвел пристройку к нежилому строению, за названное нарушение директор фирмы был привлечен к административной ответственности.

За счет строительства данной пристройки к залу прощания значительно увеличилась площадь нежилого строения. С учетом размера данной пристройки (63 кв.м), в соответствии с представленными фотографиями, данное строение выполняет функцию хранения предметов ритуальных услуг, а не второстепенную функцию защиты входов в здание. Следовательно, получение разрешения на строительство обязательно.

Поскольку реконструкция объекта проводилась без разрешения, на земельном участке, не отведенном для целей, связанных с реконструкцией, то является самовольно реконструированным объектом и подлежит сносу за счет ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

        Агентству ритуальных услуг общества с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М." постановлением администрации г.Кострома от 15.12.2003г. № 4790 разрешено проектирование зала прощания на земельном участке по адресу: г.Кострома ул.Комсомольская, 21.

        Постановлением администрации г.Кострома от 23.12.2004г. № 3792 Агентству ритуальных услуг общества с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М." в аренду для строительства зала прощания предоставлен земельный участок площадью 811,33 кв.м по адресу: г.Кострома ул.Комсомольская, 21.

        На основании указанного постановления 18.01.2005г. заключен договор аренды земельного участка № 1.4627.2 с Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Кострома сроком с 23.12.2004г. по 23.11.2005г.

Договор аренды земельного участка № 1.4627.2 от 18.01.2005г. продлен на неопределенный срок.

        Агентству ритуальных услуг общества с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М." принадлежит здание «Зал прощания» по адресу: г.Кострома ул.Комсомольская, 21, введенное в эксплуатацию 18.11.2008г., что подтверждается разрешением и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.03.2009г.

К указанному зданию возведена пристройка общей площадью 56,5 кв.м в границах земельного участка, предоставленного Агентству ритуальных услуг общества с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М." по договору аренды земельного участка № 1.4627.2 от 18.01.2005г.

Администрация г.Кострома считает, что пристройка является самовольной и подлежит сносу, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

        Судом установлено, что объект капитального строительства «Зал прощания» был создан с соблюдением строительных норм и правил, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке. В результате выполненных строительных работ возведена дополнительная холодная пристройка вспомогательной площадью 56,5 кв.м. При этом капитальные конструкции здания не изменены, что подтверждается паспортом пристройки, то есть не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2011  по делу № А31-3428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

                                                                                                 Т.В.Чернигина