Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А29-2379/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа2011 года                                                                Дело № А29-2379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шыдос»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011 по делу № А29-2379/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шыдос» (ИНН 1101034103, ОГРН 1021100508550)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецснаб» (ИНН 1101074530, ОГРН 1091101005313)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" (далее – истец, ООО "ТД "Шыдос", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецснаб" (далее – ответчик, ООО "Регионспецснаб") о взыскании 19 169 рублей 40 копеек долга по договору поставки № 148 от 16.04.2010 и 5 175 рублей 74 копеек пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суд Республики Коми от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 169 рублей 40 копеек долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2011 изменить в части отказа во взыскании 5 175 рублей 74 копеек неустойки и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение суда, истец не согласен с выводом суда о незаключенности договора поставки, указывая, что стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладной, которая является неотъемлемой частью договора. Спорные накладные содержат все существенные условия, необходимые для договоров купли-продажи (поставки), и ссылку на «основной договор». При этом заявитель жалобы указывает, что в пункте 5.8 договора стороны договорились читать договор как «Основной договор», а в пункте 5.9 договора стороны пришли к соглашению, что любой товар, поставленный поставщиком покупателю в период действия договора, является поставляемым в соответствие с настоящим договором, даже если в товарных (товарно-транспортных накладных) нет ссылки на настоящий договор или неверно указана дата/номер договора. Неверное указание в накладной даты и/или номера договора является опечаткой.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между ООО "ТД "Шыдос" (поставщик) и ООО "Регионспецснаб" (покупатель) был заключен договор № 148 поставки товаров (далее – договор) (л.д. 15), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить этот товар в сроки, указанные в настоящем договоре.

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора, покупатель производит оплату товара перечислением на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика в течение 7-ми (семи) банковских дней с даты поставки товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате в срок, указанный в пункте 3.2. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% о суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 года. В случае отсутствия письменного уведомления о расторжении договора за месяц до его окончания, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. В случае если у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора  продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 5.8. договора стороны согласовали читать настоящий договор как "Основной договор".

В пункте 5.9. договора стороны согласились, что любой товар, поставленный поставщиком покупателю в период действия настоящего договора, является поставленным в соответствии с настоящим договором, даже если в товарных (товарно-транспортных) накладных нет ссылки на настоящий договор или неверно указаны дата/номер договора. Неверное указание в накладной даты и/или номера договора является опечаткой.

Во исполнение условий договора ООО "ТД "Шыдос" отгрузил ООО "Регионспецснаб" товар по товарным накладным № 40806 от 27.09.20010 на сумму 14 249 рублей 40 копеек (л.д. 16) и № 40554 от 27.09.2010 на сумму 4 920 рублей 00 копеек (л.д. 17).

23.11.2010 ООО "ТД "Шыдос" направил в адрес ООО "Региоспецснаб" претензию с требованием оплатить задолженность за поставленные товары в сумме 19 160 рублей 40 копеек (л.д. 21).

 Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 19 169 рублей 40 копеек за поставленный товар. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки товаров № 148 от 16.04.2010 является незаключенным, а между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи. Суд посчитал, что поскольку договор поставки товаров № 148 от 16.04.2010 является незаключенным, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.2. договора.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании договорной неустойки в размере 5 175 рублей 54 копейки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 5 175 рублей 54 копейки, при этом сослался на то, что продукция по товарным накладным №№ 40806, 40554 от 27.09.2010 получена ответчиком вне рамок договора поставки товаров № 148 от 16.04.2010, следовательно, условие о неустойке, предусмотренное договором, не может быть применено к данным обязательствам.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из положений имеющегося в материалах дела договора поставки,  стороны договорились читать настоящий договор как "Основной договор", а так же согласились, что любой товар, поставленный поставщиком покупателю в период действия настоящего договора, является поставленным в соответствии с настоящим договором, даже если в товарных (товарно-транспортных) накладных нет ссылки на настоящий договор или неверно указаны дата/номер договора. Неверное указание в накладной даты и/или номера договора является опечаткой (пункты 5.8., 5.9.).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела накладные №№ 40806, 40554 от 27.09.2010, учитывая, что их содержание позволяет определить наименование, количество и ассортимент товара, в основании указан "Основной договор", а так же тот факт, что поставки товара по спорным товарным накладным произведены в рамках срока действия договора поставки, апелляционный суд считает, что поставка товара осуществлялась именно в рамках договора поставки товаров № 148 от 16.04.2010, а, следовательно, к обязательствам ответчика по оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным, применимо условие о договорной неустойке.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 5 175 рублей 54 копейки.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в размере 5 175 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011  по делу № А29-2379/2011 отменить в части отказа во взыскании 5 175 рублей 74 копеек пени.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионспецснаб» (ИНН 1101074530, ОГРН 1091101005313) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шыдос» (ИНН 1101034103, ОГРН 1021100508550) 19 169 рублей 40 копеек долга, 5 175 рублей 74 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионспецснаб» (ИНН 1101074530, ОГРН 1091101005313) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионспецснаб» (ИНН 1101074530, ОГРН 1091101005313) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шыдос» (ИНН 1101034103, ОГРН 1021100508550) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева