Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А29-2035/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2011 года

Дело № А29-2035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Наймушина А.Л., действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2011 по делу № А29-2035/2011, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Первого заместителя прокурора Республики Коми

к Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 1121010333, ОГРН 1021101121843), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (ИНН 1121013101, ОГРН 1041101081383)

о признании муниципального контракта недействительным,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация, первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (далее – ООО «ЧОП «Гранит», второй ответчик) о признании недействительным муниципального контракта от 08.01.2011 № 02-01/2011 на оказание услуг по охране объектов и обособленных помещений администрации в 2011 году.

Требования истца основаны на положениях статей 3 (пункт 7), 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что объекты администрации, подлежащие государственной охране, по указанному выше контракту переданы под охрану частному охранному предприятию, неуполномоченному осуществлять государственную охрану.

Ответчики с иском не согласны.

Администрация исковые требования не признала, указав в отзыве на иск, что муниципальный контракт от 08.01.2011 № 02-01/2011 не противоречит требованиям Закона об охранной деятельности, так как по условиям контракта ООО «ЧОП «Гранит» оказывает услуги муниципальному заказчику не по охране здания администрации, а по охране объектов и обособленных помещений здания администрации, то есть услуги внутриобъектового и пропускного режимов в здании. Охрана же самого здания администрации осуществляется отделом вневедомственной охраны при УВД по г.Сыктывкару. Кроме этого, недостаточный размер финансирования администрации, осуществляемого в соответствии со сметой доходов и расходов Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», не позволяет привлечь к оказанию охранных услуг подразделения, полномочные выполнять функции государственной охраны таких объектов.

ООО «ЧОП «Гранит» также не признало исковые требования, полагает, что поскольку муниципальный контракт от 08.01.2011 № 02-01/2011 был подписан по результатам публичных торгов (аукциона), проведенных в соответствии с правилами Федерального закона от 21.07.2015 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то данный контракт соответствует требованиям действующего законодательства. Охрана объектов администрации осуществляется вневедомственной охраной по Эжвинскому району, в связи с чем ответчик не нарушает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2011 исковые требования Прокурора удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация (далее –заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что 31.05.2011, то есть до вступления в силу оспариваемого решения суда, между ответчиками было подписано соглашение о расторжении рассматриваемого муниципального контракта, что, по утверждению заявителя, влечет необоснованность иска в части признания контракта недействительным (ничтожном).

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку изложенных в решении суда выводов, которые являются законными и обоснованными. Расторжение спорного контракта не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2011 между администрацией (заказчик) и ООО «ЧОП «Гранит» (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 02-01/2011 на оказание услуг по охране объектов и обособленных помещений администрации в 2011 (л.д.-6-9), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по охране объектов и обособленных помещений администрации в 2011 году круглосуточно в две смены с 08.00 до 17.00 и с 17.00 до 08.00 часов, а заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1. контракта). При этом стороны подписали техническое задание на оказание услуг по охране.

ООО «ЧОП «Гранит» осуществляет негосударственную частную охранную деятельность на основании лицензии № 110265, выданной Министерством внутренних дел по Республике Коми 16.06.2009, сроком действия до 21.07.2014 (л.д.-12).

Полагая, что охрана объектов администрации частным охранным предприятием, является неправомерной, данный контракт заключен с нарушением части 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности, пункта 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, Прокурор обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, услуги по охране которых, частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992       № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

К числу таких объектов, в том числе относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

Судом первой инстанции установлено, что стороной оспариваемого контракта выступила организация, осуществляющая частную охранную деятельность, а именно ООО «ЧОП «Гранит».

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку объекты администрации подлежат государственной охране, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и признал недействительным заключенный между ответчиками муниципальный контракт от 08.01.2011 № 02-01/2011 как не соответствующим требованиям закона и правовых актов.

Ссылка заявителя на пункты 6, 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности, согласно которым частным охранным предприятиям разрешено обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, разрешена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, несостоятельна. Объекты, подлежащие исключительно государственной охране, определены соответствующим перечнем Правительства Российской Федерации.

Наличие договора охраны с государственным охранным предприятием само по себе не подтверждает того факта, что охрана обособленных помещений, которые занимает администрация, не оказывалась.

Открытый аукцион на право заключения рассматриваемого муниципального контракта проведен без законных оснований.

Приведенные в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, к тому же являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Указание администрации на прекращение обязательств сторон по спорному контракту в связи с его расторжением  апелляционным судом не принимается, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд контракт являлся действующим.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2011 по делу        № А29-2035/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                  В.Г. Сандалов

Судьи                                                                     

                  Т.М. Дьяконова

                  О.А. Гуреева