Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А82-11529/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2011 года

Дело № А82-11529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Евгеньевича

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011

по делу № А82-11529/2010, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1"(ИНН 7710557102; ОГРН 306760419900060 )

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Сергею Евгеньевичу

(ОГРНИП 306760419900060, адрес: Ярославль, ул. Гагарина, д.18, кв. 36)

о взыскании 645647,03 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (далее – истец, ООО «Глобал 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коновалову Сергею Евгеньевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Коновалов С.Е.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 587996 руб.03 коп. за период с 05.10.2009 по 03.02.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57651 руб. за период с 05.10.2010 по 24.03.2011.

Исковые требования основаны на статьях 395, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду пользования помещениями истца без внесения платы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 433, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решение суда не является законным и обоснованным, считает, что суд не дал соответствующей оценки документам, подтверждающим освобождение предпринимателем помещений 12.01.2010.

ООО «Глобал 1» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы лиц, участвующих в деле, и им дана надлежащая правовая оценка, основанная на положениях действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

 Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО «Глобал 1» (арендодатель) и ИП Коновалов С.Е. (арендатор) подписали договор аренды от 01.04.2009 № 01-Д24/09, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 63 и № 444 площадью 57,5 кв.м. и 13, 3 кв.м., соответственно, расположенные в принадлежащем арендодателю на праве собственности Первом пусковом торгово-развлекательном комплексе по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Телегинский сельский округ, п/о Щедрино, пос. Нагорный, ул. Дорожная, д. 6а (т. 1, л.д. 8, 98).

Договор заключен на срок до 31.03.2014 (п. 1.1.4), однако, в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области не зарегистрирован.

Помещения переданы арендатору акту приема-передачи от 01.04.2009, подписанному обеими сторонами (т. 1, л.д. 29).

В разделе 4 договора аренды и в приложении № 3 к договору (т. 1, л.д. 22) стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее перечисления.

Оплата за использование помещений производилась арендатором на основании выставленных истцом счетов (т. 1, л.д.31-75).

23.08.2010 Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить имеющуюся на 03.02.2010 задолженность по арендной плате в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии (т.1, л.д. 92).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в результате использования нежилых помещений № 63 и № 444, расположенных в Первом пусковом торгово-развлекательном комплексе по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Телегинский сельский округ, п/о Щедрино, пос. Нагорный, ул. Дорожная, д. 6а, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 587996 руб.03 коп. за период с октября 2009 года по 03.02.2010, подлежащие выплате истцу в качестве платы за пользование помещениями, и удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 статьи 433 и пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 01.04.2009 № 01-Д24/09 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому правомерно признан судом незаключенным, однако признание договора аренды незаключенным не освобождает арендатора от обязанности оплаты фактического пользования помещениями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

При обращении с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения  истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Не оспаривая использование вышеуказанных помещений в 2009 году, предприниматель считает, что недоказанным является факт их использования в период с 12.01.2010 по 03.02.2010, поскольку по акту от 12.01.2010 ответчик возвратил истцу занимаемые помещения.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем 12.01.2010 был составлен акт приема-передачи (т.1, л.д. 30), в котором отражено, что данный акт является неотъемлемой частью уведомления об освобождении помещений, переданных ИП Коновалову С.Е. 27 августа 2007 года и подтверждает, что 12 января 2010 года ИП Коновалов С.Е. передал, а ООО «Глобал 1» принял нежилые помещения, указанные в пункте 1.1.1 договора аренды от 27 августа 2007 года.

Данный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства возврата помещений истцу 12.01.2010, поскольку составлен и подписан предпринимателем в одностороннем порядке.

На акте приема-передачи имеется отметка о получении его Управляющей компанией ТРК «Ярославский ВЕРНИСАЖ» ООО «ЦЕНТР ПЛАЗА-Ярославль», вх. № 41 от 03.02.2010, которая и признается истцом в качестве даты получения ООО «Глобал 1» акта приема-передачи от 12.01.2010. С указанной даты истец считает фактические отношения по владению и пользованию ответчиком помещениями прекратившимися.

Доказательств получения Обществом акта приема-передачи в иной срок предпринимателем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на уведомление Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 05.04.2010 № 04-07/6 о снятии с учета индивидуального предпринимателя Коновалова С.Е. на основании сведений о прекращении осуществления предпринимательской деятельности (т.2, л.д.70)  и журнал кассира-операциониста (т. 2, л.д. 54-56) отклоняется апелляционным судом, т.к. указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами освобождения спорных помещений и сдачи их ООО «Глобал 1».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ответчик пользовался спорными помещениями в заявленный период и правомерно взыскал с ответчика 587996 руб.03 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57651 руб. за период с 05.10.2010 по 24.03.2011.

Решение арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 принято в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 по делу № А82-11529/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева