Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А29-11477/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2011 года

Дело № А29-11477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 по делу № А29-11477/2009, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вест ойл» Борисовой Людмилы Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Вест ойл» (ИНН: 1102020833, ОГРН: 1021100730133),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 по делу      № А29-11477/2009 закрытое акционерное общество «Вест ойл» (далее – ЗАО «Вест ойл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Людмила Николаевна (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл» Борисовой Л.Н., в которой просит признать неправомерными, нарушающими права и интересы ФНС России действия конкурсного управляющего (дело № А29-11477/2009 (Ж-14086/2011)).

Определением от 15.04.2011 требование жалобы в части касающейся необоснованного расходования управляющим 45 605 руб. 40 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А29-11477/2009 (Ж-20472/2011).

Арбитражный управляющий Борисова Л.Н. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы - 04.07.2011 Борисова Л.Н. конкурсным управляющим должника не являлась, Арбитражный суд Республики Коми определением от 08.07.2011 прекратил производство по жалобе ФНС России на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл» Борисовой Л.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, прекращение судом первой инстанции производства по жалобе не соответствует действующему законодательству, судом нарушены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Уполномоченный орган отмечает, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл» Борисовой Л.Н. принята к производству арбитражного суда определением от 25.03.2011, заявление Борисовой Л.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества принято к рассмотрению суда 05.04.2011 и определением суда от 29.04.2011 заявление Борисовой Л.Н. удовлетворено. Таким образом, уполномоченный орган обратился с указанной жалобой до освобождения конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл» Борисовой Л.Н. от исполнения своих обязанностей. С учетом изложенного, заявитель считает, что суду следовало рассмотреть спор и дать правовую оценку действиям арбитражного управляющего по существу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 Борисова Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл» на основании личного заявления, конкурсным управляющим должника утвержден Милов Павел Александрович (л.д.-32-33).

Согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой от 18.03.2011 исх.№ 11-27/05071 на действия конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл» Борисовой Л.Н. 22.03.2011 (л.д.-3).

Прекращая производство по жалобе Инспекции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьям 34, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения жалобы на действия Борисовой Л.Н. последняя не являлась конкурсным управляющим должника, а следовательно, лицом участвующим в деле о банкротстве должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент подачи жалобы (22.03.2011) Борисова Л.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего общества-должника и являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому жалоба подана с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

Тот факт, что к моменту рассмотрения жалобы 04.07.2011 арбитражный управляющий Борисова Л.Н. определением от 29.04.2011 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл» свидетельствует лишь о том, что результатом рассмотрения жалобы не может быть ее отстранение. В то же время обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют важное правовое значение для рассмотрения дел о взыскании убытков, причиненных ненадлежащими действиями.

Нормы АПК РФ, Закона о банкротстве не содержат запрета на привлечение бывшего арбитражного управляющего к участию в судебном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве индивидуального предпринимателя, чьи действия оспариваются в данном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствовали, суд должен был дать оценку законности обжалуемых действий арбитражного управляющего, установить соответствие их требованиям Закона о банкротстве с учетом проверки факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 08.07.2011 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении жалобы уполномоченного органа суду первой инстанции необходимо учесть вышеназванные положения Закона о банкротстве и принять законный и обоснованный судебный акт.     

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 по делу № А29-11477/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Д.Ю. Бармин