Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А29-11477/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2011 года

Дело № А29-11477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу      № А29-11477/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой АВ.,

по заявлению арбитражного управляющего Борисовой Людмилы Николаевны

об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вест ойл»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Вест ойл» (ИНН: 1102020833, ОГРН: 1021100730133),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 по делу      № А29-11477/2009 закрытое акционерное общество «Вест ойл» (далее – ЗАО «Вест ойл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Людмила Николаевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Борисова Л.Н. в порядке  статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл».

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) просил в удовлетворении заявления Борисовой Л.Н. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать, считая, что заявление подано арбитражным управляющим без уважительных причин с целью уклонения от ответственности, при этом отметил, что конкурсным управляющим проведено только одно собрание кредиторов должника, которое признано неправомочным, на действия арбитражного управляющего 29.04.2011 подана жалоба с заявлением об отстранении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.04.2011 удовлетворил заявление конкурсного управляющего и освободил Борисову Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл» с 29.04.2011, утвердив конкурсным управляющим должника с 30.04.2011 Милова Павла Александровича.

Не согласившись с принятым решением суда, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства и материалы, имеющие значение по данному делу, судом не было учтено бездействие конкурсного управляющего с даты его утверждения, при том, что за надлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ему положено ежемесячное вознаграждение. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл» Борисовой Л.Н. созвано одно собрание кредиторов 23.12.2010, которое было признано ею неправомочным, не были проведены инвентаризация имущества должника, его оценка, в дальнейшем собрания кредиторов Борисовой Л.Н. не проводились, несмотря на то, что уполномоченным органом было направлено требование о проведении собрания, не представлены результаты работы, при этом конкурсным управляющим в целях обеспечения своих полномочий привлечены сторонние организации. Указанные действия конкурсного управляющего могут повлечь убытки ФНС России, являющуюся заявителем по делу, в части возмещения расходов по делу о банкротстве должника в случае недостаточности имущества. В этой связи уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Борисовой Л.Н. и с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл». Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего направлены на уклонение от ответственности.

Одновременно с апелляционной жалобой уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал приведенные выше доводы и возражения в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 названного Закона конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Таким образом, арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Вест ойл» Борисова Л.Н. подала заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по семейным обстоятельствам (в связи с уходом в декретный отпуск, о чем представлена справка МУЗ «Пензенская городская клиническая больница № 4» о том, что Борисова Л.Н. состоит на учете по беременности с 29.12.2010; л.д.-3).

С учетом названных правовых норм и при наличии заявления от конкурсного управляющего Арбитражный суд Республики Коми обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Борисовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл» и правомерно удовлетворил ее заявление, указав, что суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Ссылки уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий Борисова Л.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности при проведении процедуры конкурсного производства, не является препятствием для удовлетворения ее заявления об освобождении на основании статьи 144 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не вправе был освобождать Борисову Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с нахождением в производстве арбитражного суда жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку право арбитражного управляющего на обращение с заявлением о досрочном прекращении обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами, в том числе наличием жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не является препятствием для рассмотрения в отдельном производстве жалобы налогового органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения такой жалобы имеют важное правовое значение для рассмотрения дел о взыскании убытков, причиненных ненадлежащими действиями.

Утверждение Инспекции о недобросовестности действий конкурсного управляющего по его освобождению от исполнения обязанностей не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об освобождении, поскольку статья 144 Закона о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в части возможности рассмотрения судом такого заявления арбитражного управляющего.

В связи с изложенным доводы уполномоченного органа апелляционным судом признаются несостоятельными в полном объеме и отклоняются по изложенным выше мотивам как основанные на неверном понимании норм Закона о банкротстве и не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу № А29-11477/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Д.Ю. Бармин