Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А82-5742/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2011 года

Дело № А82-5742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2011  по делу № А82-5742/2011, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля о принятии обеспечительных мер,

по делу по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913,  ОГРН: 1027601604348)

к открытому акционерному обществу "Металлоторг" (ИНН: 762700507, ОГРН 1027601604348),

третье лицо: Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410 ОГРН 1067604080884),

о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.06.2006 № 19042–и, обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:000000:0048 и 76:23:021101:0144 и передать их арендодателю по акту приема-передачи,  

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Металлоторг» (далее – Общество) о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.06.2006 № 19042-и, обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:000000:0048 и 76:23:021101:0144 и передать их арендодателю по акту приема-передачи.

06.06.2011 Управление в порядке статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Общество просило запретить ОАО  «Металлоторг» осуществлять какие-либо действия по освоению земельного участка, производству строительных работ, заключению договоров участия в долевом строительстве, договоров инвестирования и иных подобных договоров на земельном участке, передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, передаче арендных прав в залог и внесению их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передаче земельного участка в субаренду, а также запрещения совершать любые иные действия с земельным участком; запрещения Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля выдавать разрешение на строительство на земельном участке; запрещения Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, субаренды, перевод прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства.

Необходимость принятия указанных мер, по мнению Управления,  заключается в том, что их непринятие создаст угрозу правам и охраняемым законом интересам неопределенного круга лиц (возможных участников процесса) и затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2011 Управлению отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Принимая определение от 07.06.2011, арбитражный суд руководствовался статьями 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что  оснований для применения заявленных обеспечительных мер не имеется.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.06.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления об обеспечении иска.

Управление считает, что непринятие обеспечительных мер по делу создаст угрозу правам и охраняемым законом интересам неопределенного круга лиц (возможных участников долевого строительства) и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на  пункт 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и считает, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

ОАО «Металлоторг» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" отзыв на апелляционную жалобу  Управления не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер.  

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2011  по делу № А82-5742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Лысова