Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А17-351/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 июня 2008 года                                                                              Дело №А17-351/2008

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителя заявителя

Грицовой Е.А. по доверенности от 29.01.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2008 г. по делу                  № А17-351/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания» 

к судебному приставу – исполнителю Ивановского РОСП УФССП по Ивановской области Гуминской О.А.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, муниципальное унитарное предприятие  «Иврайэнерго», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 6 по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Ямалэнергоаудит»,

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Гуминской О.А.  (далее – судебный пристав, ответчик) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество муниципального унитарного предприятия «Иврайэнерго» (далее – МУП «Иврайэнерго»), арендуемое Обществом.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2008 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП) в отзыве на жалобу возражает против доводов, приведенных заявителем, считая их не обоснованными. По мнению УФССП, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Заявитель, ответчик, третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Третье лицо -  Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 6 по Ивановской области направила ходатайство о рассмотрении дела без ее уполномоченного представителя. Ответчик и третьи лица -  УФССП, МУП «Иврайэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Ямалэнергоаудит» (далее – ООО «Ямалэнергоаудит») явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие судебного пристава,  уполномоченных представителей УФССП, МУП «Иврайэнерго»,                             ООО «Ямалэнергоаудит».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что между Обществом и МУП «Иврайэнерго» заключен договор аренды от 01.05.2007 г. № 16 (далее – договор), по которому основные средства МУП «Иврайэнерго» были переданы Обществу в аренду.

 29.01.2008 г. судебный пристав в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении МУП «Иврайэнерго», арестовал имущество МУП «Иврайэнерго», находящееся в аренде у Общества.

Не согласившись с действиями судебного пристава, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия судебного пристава не соответствуют нормам действующего законодательства, но при этом права и законные интересы заявителя не нарушают, требования Общества оставил без удовлетворения.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава – исполнителя нормам законодательства и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 46, 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент ареста вышеназванного имущества, обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Судебный пристав наложил  арест на имущество МУП «Иврайэнерго», находящееся в аренде у Общества, при отсутствии соответствующего определения суда. Материалы дела указывают, что при наложении ареста  судебный пристав был  осведомлен о наличии договора.

Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следовательно, наложение ареста на арендованное имущество не нарушает прав арендатора.

Договор был заключен на 11 месяцев, с 01.05.2007 г. по 31.03.2008 г. Доказательства продления срока договора или переоформления договорных отношений не представлены.  С 01.04.2008 г. договор не действует. Право аренды Общества на арестованное имущество прекратилось.

Материалы дела свидетельствую о том, что арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю Общества.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что в результате ареста арендованного имущества  Общество понесло убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что обжалуемые действия не нарушают права и законные интересы Общества, требования заявителя оставлены без удовлетворения правомерно.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.  Государственная пошлина, уплаченная Обществом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  09.04.2008 г. по делу          № А17-351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания» выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                           Буторина Г.Г.

           Судьи                                                                                           Лысова Т.В.

                                                                                                                Перминова Г.Г.