Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А29-1102/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2011 года

Дело № А29-1102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 26.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010  по делу

№ А29-1102/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску закрытого акционерного общества «НИИИТ» - высокочастотные комплексы» (ИНН 7453015720; г.Челябинск, ул.Витебская, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ» (ИНН 1101030363, ОГРН 1021100526171; Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, 5)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

закрытое акционерное общество «НИИИТ» - высокочастотные комплексы» (далее ЗАО «НИИИТ» - высокочастотные комплексы»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ» (далее ООО «Медицинский центр «Паритетъ», ответчик) о взыскании 1380000 рублей задолженности и 303324 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 по делу  № А29-1102/2010 исковые требования ЗАО «НИИИТ» - высокочастотные комплексы» к ООО «Медицинский центр «Паритетъ» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1380000 рублей задолженности, 130000 рублей пени. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанный судебный акт оставлен без изменения.

06.04.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу на 10 месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Определением от 06.05.2011 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 по настоящему делу отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и  возможности у должника по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда 12.07.2010 по настоящему делу удовлетворить.

По мнению ответчика, им представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о тяжелом финансовом состоянии общества и наличии возможности погасить задолженность по истечении срока рассрочки. Ответчик указывает, что единовременное исполнение судебного акта неизбежно приведет общество к банкротству. Считает, что для принятия судом решения о предоставление рассрочки судебного акта может являться любое обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, в том числе и тяжелое финансовое положение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении требований жалобы отказать, рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10.03.2009 «Медицинский центр «Паритетъ» (заказчик) и ЗАО «НИИИТ» - высокочастотные комплексы» (исполнитель) заключили договор № 03/1700-2009, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя изготовление, настройку, испытания в лабораторных и клинических условиях и ввод в эксплуатацию медицинского Оборудования - комплекса аппаратно - программного трансректальной микроволновой гипертермии воспалительных заболеваний предстательной железы "АДЕН-Ч" (ТУ-9444-001-34526707-2006) и аппарата радиоволновой термотерапии опухолей предстательной железы "РАДИОТЕРМ-Ч" (ТУ-9444-002-34526707-2006).

В результате неисполнения условий договора ответчиком у последнего образовалась задолженность перед истцом, о наличии которой он был уведомлен претензией от 16.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 с ответчика в пользу истца образовавшаяся задолженность взыскана.

Во исполнение данного судебного акта, вступившего в законную силу 03.11.2010, арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии АС N 001388677.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя так и должника.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на срок 10 месяцев, должник привел данные основных показателей деятельности ООО «Медицинский центр «Паритетъ» за 2010 год, представил кредитные соглашения, договоры о залоге движимого имущества, сослался на тяжелое материальное положение общества. Между тем данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Ответчик не представил надлежащие доказательства возможности поступления денежных средств для погашения долга в течение всего периода рассрочки. Доказательства принятия мер к надлежащему исполнению судебного акта также отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу, что рассрочка исполнения решения ущемляет права и интересы взыскателя. В данном случае судом первой инстанции правомерно был учтен баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником уже длительное время.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011  по делу № А29-1102/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева