Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А28-2974/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2011 года

Дело № А28-2974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Береснева Дениса Сергеевича, действующего на основании доверенности от 08.04.2011,

представителей ответчика Левиной Оксаны Васильевны, действующей на основании доверенности от 11.01.2011, Рычкова Владимира Витальевича, действующего на основании доверенности от 21.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011

по делу № А28-2974/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИС" (ИНН 4338007860, ОГРН 1084338000042; место нахождения: 613635, Кировская область, Юрьянский район, поселок Гирсово, ул. Луговая, д.3 - 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (место нахождения: 610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИС" (далее – заявитель, ООО «БИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 №23/14/2245, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в размере 40 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "БИС" удовлетворены, постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, обжалуемое решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального права; выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не обоснованы.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что договор поставки от 02.04.2010 №354 на момент проверки являлся действующим; товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис» в адрес ООО «БИС» по товарной накладной от 20.01.2011 №1589 не был оплачен покупателем; заказ покупателя был оформлен по указанному выше договору.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие в судебной практике дела №А28-2959/2010, в решении по которому судом сделан вывод о продолжающихся длящихся отношениях по одному договору поставки от 2009 года, при одновременных поставках и расчетах между сторонами в 2010 году.

Налоговый орган полагает, что состав и событие вменяемого Обществу правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Позиция налогового органа изложена в дополнениях в апелляционной жалобе, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также поддержана представителями Инспекции в судебном заседании.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 02.02.2011 (т.1, л.д. 123) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Россмед-Сервис" (далее - ООО "Россмед-Сервис") с 02.02.2011 по 09.03.2011 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты оприходования выручки и порядка ведения кассовых операций  за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 01.02.2011.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления ООО «Россмед-Сервис» расчетов наличными денежными средствами сверх установленного размера расчетов в 100 000 рублей в нарушение пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (далее – Указание №1843-У), а именно нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с ООО «БИС» сверх установленных размеров по договору от 02.04.2010 № 354.

Результаты проверки отражены в акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов от 09.03.2011 №45020956 (т.1, л.д. 124-126).

21.03.2011 старшим государственным налоговым инспектором налогового органа в присутствии директора Общества в отношении ООО «БИС» составлен протокол №45032508 об административном правонарушении на основании статьи 15.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 11-12).

30.03.2011 начальник Инспекции вынес постановление №23-14/2245 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «БИС» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования, указав на истечение установленного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – далее – АПК РФ)  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России устанавливает правила расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания №1843-У  расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Россмед-сервис» (поставщиком) и ООО «БИС»  (покупателем) заключен договор поставки от 02.04.2010  №354 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплачивать товары в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированными в товарно-транспортных накладных и счет-фактурах (т.1, л.д. 119-120).

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Договора установлено, что под общей суммой Договора понимается сумма всех выставленных накладных на поставленный товар за период времени, начиная со дня вступления Договора в силу и заканчивая днем прекращения его действия. Оплата товара производится на основании накладной (счета), оформляемой на партию товара. Форма оплаты – безналичный расчет или наличными в кассу поставщика.

Согласно пункту 9.1 Договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря текущего календарного года. В случае если не менее чем за 10 дней до окончания действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, действие Договора пролонгируется на каждый следующий календарный год.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Из текста оспариваемого постановления следует, что Инспекцией вменяется Обществу нарушение пункта 1 Указания №1843-У, а именно нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленного уровня расчетов по Договору в сумме 325 040 рублей 55 копеек. Инспекция в постановлении указывает, что последний расчет в рамках данного договора произведен 18.01.2011 на сумму 33 581,55 руб. по приходному кассовому ордеру № 265. Доводов и доказательств о продолжении расчетов наличными деньгами после 18.01.2011 оспариваемое постановление не содержит. Указание  о продолжении противоправного поведения в рамках Договора после 18.01.2011 в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Применительно к представленным налоговым органом доказательствам последний денежный расчет по Договору (поставка товара по товарным накладным от 23.12.2010 №№ 47968, 47969 на общую сумму 33581 руб. 55 коп.) произведен в кассу ООО «Россмед-сервис» 18.01.2011 в размере 33581 руб. 55 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы, что на момент проверки Договор являлся действующим, поскольку товар, поставленный по товарной накладной №1589 от 20.01.2011, оплачен не был, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку доказательств продолжения противоправного поведения после 18.01.2011 в деле не имеется. Независимо от пролонгации Договора от 02.04.2010 доказательств осуществления расчетов наличными денежными средствами по поставке от 20.01.2011 ответчиком не представлено.

Учитывая, что пунктом 4.4 Договора предусмотрена возможность безналичной формы оплаты, ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы на продолжение договорных отношений сторон и осуществление 20.01.2011 поставки по договору от 02.04.2010, не свидетельствует о непрекращающемся противоправном поведении заявителя и не опровергает доводы Общества, что доказательств иных платежей в рамках Договора налоговым органом не установлено.

Признавая вмененное правонарушение длящимся, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы заявителя о прекращении правонарушения 18.01.2011.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от  30.03.2011 о привлечении ООО «БИС» к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ вынесено Инспекцией с нарушением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

 Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении