Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А31-1420/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2011 года                                                                   Дело № А31-1420/2008

Резолютивная часть постановление объявлена                         15 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                                  15 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    судьи Тетервака А.В.

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МД» и индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны

на  определение  Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2011  по делу № А31-1420/2008, принятое судом в составе судьи  Авдеевой Н.Ю.,

по  заявлению  общества  с ограниченной ответственностью «МД»  о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 121000 рублей

по делу  по иску  индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МД», обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Волкова Надежда Геннадьевна, Комарова Галина Васильевна

о  признании договора  недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Забелина Анна Александровна (далее – ИП Забелина А.А., истец, заявитель-1) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ООО «МД», ответчик, заявитель-2), обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны (далее – ООО «Кредо-сервис», ответчик) с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра), Волковой Надежды Геннадьевны, Комаровой Галины Васильевны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007, заключенного между ООО «Кредо-сервис» и ООО «МД».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены: договор от 05.12.2007 признан недействительным; аннулирована в ЕГРП запись от 28.12.2007 № 44-44-01/140/2007-114 о регистрации права собственности ООО «МД» на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже (ком. №№3,4,5,6,7,26,33,34) и на 2-м этаже (ком. 40), общей площадью 272,1 кв.м, основная площадь 270,1 кв.м, в том числе вспомогательная площадь 2 кв.м, инв.№1-1130. лит. А, по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, 80, административное здание, и запись от 28.12.2007 № 44-44| 01/140/2007-113 о регистрации права собственности ООО «МД» на нежилое строение (гараж, склад) общей площадью 304,2 кв. м, основной площадью 304,2 кв. м., инв. № 1-1130, лит. Б,Б1, в том числе нежилое помещение № 1 (комн. №1) общей площадью 39,3 кв.м, основной площадью 39,3 кв.м, нежилое помещение № 9 (комн. № 1) общей площадью 42,2 кв.м, основной площадью 42,2 кв.м, нежилое помещение № 2 (комн. 3,4) общей площадью 78,2 кв.м, основной площадью 78,2 кв.м, нежилое помещение № 3 (комн. № 5) общей площадью 45,6 кв.м, основной площадью 45,6 кв.м, нежилое помещение № 4 (комн. № 6) общей площадью 98,9 кв.м, основной площадью 98,9 кв.м, по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, дом 80, здание склада и гаража; ООО «МД» обязано возвратить ООО «Кредо-сервис»: нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже (комнаты №№ 3, 4, 5, 6, 7, 26, 27, 28, 29) и на 2-м этаже (комната № 40) общей площадью 270,9 кв. м, инв. № 1-1130, лит. А, объект № 1-1130, адрес: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, дом 80, административное здание, условный номер объекта 44:27:00:00000:1-1130:0001; нежилое строение (помещения №№ 1, 2, 3, 4) общая площадь 304,2 кв. м, инв. № 1-1130, лит. Б,Б1, адрес: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, дом ,80, здание склада и гаража, условный номер объекта 44:27:00:00000:1-1130:0003; ООО «Кредо-сервис» обязано возвратить ООО «МД» 13170000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение Арбитражного суда Костромской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «МД» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ИП Забелиной А.А. понесенных при рассмотрении данного дела  судебных издержек в общей сумме 121 000 руб. 46 коп., в том числе: изучение дела и подготовка к ведению дела - 6000 руб.; подготовка к судебным заседаниям – 16000 руб.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях – 55000 руб.; подготовка и направление ходатайств – 1200 руб.; устные консультации – 800 руб.; подготовка и направление отзыва на иск – 5000 руб.; подготовка и направление апелляционной жалобы на иск – 6000 руб.; представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 6000 руб.; денежная премия – 25000 руб.

Истец возражал против удовлетворения данного требования в заявленном размере.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Забелиной А.А. взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО «МД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, взыскать с ИП Забелиной А.А. судебные расходы в сумме 121 000 руб. 

В своей апелляционной жалобе ООО «МД» указывает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, не учел продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также тот факт, что представители ООО «МД» участвовали в 14 судебных заседаниях. Договором на оказание юридических услуг от 12.12.2008 определен способ определения размера вознаграждения – в соответствии с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» на основании актов оказания услуг. Доказательства выполнения работ (услуг) и их оплата подтверждены документально.

Также, не согласившись с указанным определением во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась ИП Забелина А.А., просит названное определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

ИП Забелина А.А. считает, что судебные расходы отнесены не на истца как физическое лицо, а на предпринимателя Забелину А.А., которая стороной по делу не являлась. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований до рассмотрения кассационной жалобы Забелиной А.А. по данному делу руководствоваться судебным актом апелляционной инстанции. Суд не учел то обстоятельство, что Забелина А.А. не имеет доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между ООО «МД» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Гарант» (исполнитель) заключен договор № 1/08 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя, а исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь и представлять его интересы в арбитражном суде и суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дел в порядке надзора и при исполнении  состоявшихся решений по делам по оспариваю права собственности ООО «МД» на нежилые помещения  по адресу: г. Кострома, ул 8-го Марта, дом 80 и иным делам, связанным тем или иным образом с указанным выше спором.

В силу пункта 2 данного договора исполнитель обязуется: подготовить и подавать соответствующие исковые заявления, отзывы и письменные пояснения в Арбитражный суд Костромской области, в суд общей юрисдикции, и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел указанных в пункте 1 настоящего договора; подготовить и подавать все необходимые жалобы для рассмотрения дел в апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке надзора, а также необходимые отзывы; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Согласно пункту 4 договора оказание услуг подтверждается актом выполненных работ подписанного сторонами.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены: дополнительное соглашение №1 к договору №1/08 от 12.12.2008 (т.26 л.д. 9), акты оказания услуг (выполненных работ) по договору №1 от 12.12.2008 (т.26 л.д. 10-20).

Оплата юридических услуг ООО «Юридическое бюро «Гарант» на сумму 126 000 руб. подтверждена платежными поручениями (т.26 л.д. 21-37).

Полагая, что судебные издержки составили 121 000 руб. и подлежат взысканию в заявленной сумме, ООО «МД» обратилось в суд с настоящим требованием.

В  соответствии  со  статьёй  101  АПК РФ  судебные  расходы  состоят из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом.

К судебным  издержкам, в  соответствии  со  статьёй  106    АПК РФ, относятся денежные  суммы, подлежащие  выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и  другие  расходы, понесённые  лицами, участвующими  в  деле, в связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, представители ООО «МД» участвовали в 11 судебных заседаниях, в том числе 10 судебных заседаний в суде первой инстанции (16.12.2008, 10.04.2009, 05.05.2009, 30.07.2009, 25.08.2009, 14.01.2010, 19.02.2010, 10.03.2010, 13.04.2010, 11.05.2010), 1 - в суде апелляционной инстанции (01.09.2010).пяти судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной  и кассационной инстанций.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая объем работы, выполненной представителями ООО «МД» при рассмотрении дела в арбитражных судах всех инстанций, сложность дела, причин отложения судебных заседаний, а также рекомендуемые тарифные ставки на оплату услуг адвокатов, сложившееся в регионе, арбитражный суд первой инстанции пришел