Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А82-8139/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2011 года

Дело № А82-8139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                        09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   15 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Головушкиной Нины Ильиничны

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 05 мая 2011 года по делу № А82-8139/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Головушкиной Нины Ильиничны (ИНН 760400340400 ОГРНИП 304760410700103)

к открытому акционерному обществу «Зооветснаб» (ИНН 7604036764 ОГРН 1027600694736)

о взыскании убытков и морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Головушкина Нина Ильинична (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Зооветснаб» (далее – Общество, ответчик) 131 579 руб. ущерба, 50 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с проведением ответчиком работ по ремонту кабеля, в результате которых была засыпана водосборная канава и нарушено благоустройство территории, прилегающей к зданию истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинная связь между ними подтверждены материалами дела. Причинная связь между повреждением в апреле 2010 года кабелей, питающих Общество, и зачисткой водоотводной канавы в декабре 2009 года (земляными работами) не доказана. Канава для принятия дождевых стоков расположена в соответствии с проектом; прокладка кабеля проведена Обществом с нарушением установленных правил (кабель не уложен на песчаную подушку, не закрыт красным кирпичом, место прохождения кабеля не обозначено на местности, истец не извещен о месте нахождения кабеля, кабель проложен на расстоянии не подтвержденном проектом). Вывод суда, что действия ответчика по засыпке канавы вызнаны неправомерными действиями истца, не соответствует действительности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что 09.04.2010 и 04.05.2010 вышли из строя питающие кабели, что явилось следствием их некачественного ремонта в декабре 2009 года, проведенного истцом с привлечением сторонних организаций (установлено решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9722/2010). Также, по мнению ответчика, истец не доказал размер причиненного ему ущерба.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.12.2009 Предприниматель организовала зачистку водоотводящей канавы в районе дома 11 по ул. Вспольинское поле (глубина 1 м 20 см), о чём комиссией МУ «Контрольно-ревизионная служба мэрии города Ярославля» составлен акт проверки от 24.12.2009. Комиссия установила, что в результате проводимых земляных работ без соответствующих разрешительных документов (ордера) была повреждена линия электросети. На плане земельного участка эта линия не обозначена. Комиссией принято решение произвести восстановительные работы по нарушенному благоустройству земельного участка Предпринимателя в срок до 10.05.2010.

Общество письмами от 09.04.2010 № 73, от 13.04.2010 № 81 обратилось к истцу с требованием произвести работы по восстановлению повреждённых им в декабре 2009 года кабелей.

Письмом от 15.04.2010 № 47 Предприниматель отказался восстанавливать кабельные линии, в связи с чем 04.05.2010 Общество заключило договор подряда с ООО «Агропромэнерго» на выполнение работ по аварийному восстановлению кабельной трассы электроснабжения (монтаж 4-х соединительных кабельных муфт). 07.05.2010 составлен акт приёмки выполненных работ № 7.

Согласно письму ОАО «Ярославская городская электросеть» от 12.05.2010 № 1439 (т. 1 л.д. 145) кабели КЛ-0,4 кВ от ТП-129 руб. № 2 и № 11, находящиеся на балансе Общества, выведены из эксплуатации с 04.05.2010 из-за технической неисправности. На первом кабеле, в районе здания по ул. Вспольинское поле, д.11 вырезана кабельная вставка длиной 9,6 м. На втором кабеле замеры показали короткое замыкание между токопроводящими жилами. Для восстановления электроснабжения предприятия предложено: на первом и втором кабелях повреждённые участки заменить кабельными вставками; кабели уложить на песчаную подсыпку, проложить сигнальной лентой; траншею с кабелями засыпать землёй.

Из письма ОАО «Ярославская городская электросеть» от 29.03.2011 № 962 следует, что две кабельные линии КЛ-0,4 кВ, питающие Общество были нанесены на лист согласования по привязке, выполненной представителями МУП «Яргорэлектросеть» 09.08.1990 при согласовании проекта электроснабжения объекта «Административное здание ОАО «Комплект» на ул. Вспольинское поле, д. 11 и имеющейся в архиве МУП «Яргорэлектросеть». На производство работ по устройству канавы для принятия дождевых стоков Предпринимателю необходимо было получить ордер, выдаваемый при наличии согласований работ обязательным перечнем городских служб, куда входит и МУП «Яргорэлектросеть». Как указано в письме, при устройстве канавы кабели были уже проложены, отодвинуть надо было именно канаву. Охранная зона кабельных линий 1 метр. Кабельная траншея должна быть засыпана землёй по технологии прокладки кабелей (ПУЭ п. 2.3.83).

Контрольно-ревизионная служба мэрии города Ярославля в письме от 11.06.2010 № 02-07/391 указала Предпринимателю, что в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 12.05.2006 № 1768 «О порядке оформления ордеров на производство земляных работ на территории города Ярославля» (в редакции постановления мэра г.Ярославля от 29.09.2009 № 3277, до начала производства земляных работ необходимо выполнить рабочий чертёж и согласовать его с организациями, указанными в перечне организаций, согласующих рабочий чертёж на проводимые работы (приложение 2 к Порядку оформления ордеров на производство земляных работ на территории города Ярославля, утв. Постановлением мэрии города Ярославля 12.05.2006 № 1768). Действия по монтажу трубы являются незаконными, для исключения применения мер административного воздействия предложено восстановить нарушенное благоустройство в прежнем виде.

По мнению истца, ему причинен ущерб при выполнении ответчиком работ по аварийному восстановлению кабельной трассы электроснабжения, в результате которых была засыпана водосборная канава и нарушено благоустройство территории, прилегающей к зданию истца, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно ответу департамента архитектуры и развития территории города от 15.03.2011 водоотводный лоток по проекту пристройки склада металлоизделий к административному зданию по ул. Вспольинское поле, д.11, разработанному институтом «Ярославльагропромпроект» и согласованному приказом главного архитектора г. Ярославля от 31.10.1995 № 192, запроектирован в границах общего пользования улицы Вспольинское поле.

Истец в нарушение Порядка оформления ордеров на производство земляных работ на территории города Ярославля, утв. Постановлением Мэра города Ярославля от 12.05.2006 № 1768 в редакции Постановления Мэра г.Ярославля от 03.02.2009 № 190, от 28.09.2009 № 3277, ордер на проведение работ, связанных с благоустройством сточной канавы, укладки в неё металлической трубы, не оформил. При проведении указанных работ линии электрокабеля Общества были повреждены, что истцом не оспаривается.

В соответствии с письмом ОАО «Ярославская городская электросеть» от 29.03.2011 № 962 при устройстве канавы кабели были уже проложены, отодвинуть надо было именно канаву. Охранная зона кабельных линий 1метр. Кабельная траншея должна быть засыпана землёй по технологии прокладки кабелей (ПУЭ п. 2.3.83).

Из акта МУ «Контрольно-ревизионная служба мэрии города Ярославля» от 24.12.2009 и письма ОАО «Яргорэлектросеть» от 12.05.2010 следует, что необходимы выполнение ремонта кабельных линий с целью возобновления электроснабжения Общества, засыпка траншеи с кабелями землёй, что и было выполнено привлечённой ответчиком подрядной организацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по засыпке канавы, в которой проходили кабельные линии, вызваны неправомерными действиями истца по проведению земляных работ, связанных с монтажом металлической трубы для отвода воды, без оформления необходимой разрешительной документации.

В подтверждение размера заявленных исковых требований Предприниматель представил товарный чек на сумму 720 руб. (стоимость песка), из которого не видно, кто является покупателем и какой объем песка приобретен; справку МУП «Горзеленхозстрой» о стоимости 1 куста на 01.06.2010. Из представленной справки не следует, что именно 30 кустов и именно по указанной цене приобретено Предпринимателем. Акты от 05.05.2010, 07.05.2010, 01.10.2010 о нахождении песка на бровке канавы, о посадке саженцев декоративных кустов составлены истцом в одностороннем порядке, с участием заинтересованных лиц, поэтому не могут являться достоверными доказательствами по делу. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по зачистке канавы (расчет № 3 на сумму 26 359 руб.), акт о приемке выполненных работ в материалах дела отсутствует.

В подтверждение суммы в размере 100 000 руб. на благоустройство территории прилегающей к зданию, истец представил договор подряда от 02.09.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, размера причиненных убытков, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то есть тех обстоятельств, с которыми связано применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на правовую оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 мая 2011 года по делу № А82-8139/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головушкиной Нины Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова