Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А28-2825/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2011 года

Дело № А28-2825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Харина А.Н., директора,

представителей ответчика – Дерягиной Т.А., действующей на основании доверенности от 03.08.2011, Будина С.А., действующего на основании доверенности от 03.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-2»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 по делу № А28-2825/2011, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-2» (ИНН: 4329003891 ОГРН 1024301080374)

к Управлению федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН 1044316878715),

о признании недействительным решения от 05.04.2011 № 2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-2» (далее – ООО «Эдельвейс-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) от 05.04.2011    № 2 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эдельвейс-2» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и обосновывает это следующим.

По мнению Общества, решение Управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки вынесено за пределами срока проведения выездной проверки. Общество считает, что в связи с проведением допроса Березкиной И.О. и направлением запроса в Департамент развития предпринимательства и торговли приостановленная проверка возобновлялась. Указанные дни должны быть учтены при исчислении срока проведения проверки.

ООО «Эдельвейс-2» указывает, что решение Управления издано в более позднюю дату, чем указана в решении. Журнал регистрации, представленный Управлением не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку отличается от оригинала представленного в судебное заседание.

Кроме того, Общество считает, что Управление не обосновало необходимость продления срока проведения выездной проверки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Управления и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области – без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 инспекцией  Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее по тексту - Инспекция) вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Эдельвейс-2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 30-31).

Решение получено директором Общества Хариным А.Н. 23.12.2010.

16.02.2011 налоговая проверка по решению Инспекции была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика - ООО «Аврора», ООО «Русский вкус». Решение получено и.о.директора «Эдельвейс-2» Шутовым А.Г. (т. 1 л.д. 34).

03.03.2011 Инспекция возобновила проведение выездной проверки. С решением директор ООО «Эдельвес-2» ознакомлен 03.03.2011 (т. 1 л.д. 35).

04.03.2011 выездная проверка приостановлена для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у ООО «Риком». Директор налогоплательщика ознакомлен с решением 04.03.2011 (т. 1 л.д. 36).

05.04.2011 решением Инспекции проверка общества возобновлена. С указанным решением директор общества был ознакомлен 06.04.2011 (т. 1 л.д. 37).

05.04.2011 Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области решением № 2 продлило проведение выездной налоговой проверки ООО «Эдельвейс-2» до 06.05.2011 (т. 1 л.д. 38).

С указанным решением директор ООО «Эдельвейс-2» ознакомлен 08.04.2011. Данный факт подтверждается заявителем.

Не согласившись с решением Управления № 2 от 05.04.2011, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия установленных законодательством оснований для признания ненормативного правового акта - решения Управления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее Основания).

Пунктом 3 Оснований предусмотрено, что основанием продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки может являться:

1) проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;

2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки;

3) наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка;

4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно: четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев; менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, уплачиваемых организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации; десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

5) непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

6) иные обстоятельства.

Таким образом, перечень обстоятельств, являющихся основанием для продления срока выездной проверки не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение Управления вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса, положениями Приказа Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, направленной на обеспечение реализации функций налоговых органов.

При обращении Инспекции в Управление с запросом, в качестве основания для продления срока проведения проверки указано на длительность проверяемого периода, существенный объем проверяемых и анализируемых документов. Названные причины продления срока проведения выездной налоговой проверки изложены в оспариваемом решении Управления.

Решение Управления не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных законодательством обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на то, что поскольку в период приостановления выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос Березкиной И.О. и направлен запрос в Департамент развития предпринимательства и торговли, то указанные дни должны быть учтены при исчислении срока проведения проверки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 89 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации); получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, из пункта 9 статьи 89 Кодекса не следует, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по проведению опроса свидетелей и направлению запросов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что срок проведения проверки следует исчислять с даты вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, то есть с 22.12.2010 по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что датой начала проверки следует считать 23.12.2010 – дату вручения решения директору Общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общество о том, что копия журнала регистрации, представленная в материалы дела и оригинал журнала имеют различия, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности вынесения Управлением решения о продлении срока  проведения выездной проверки от 05.04.2011 № 2.

Проанализировав обстоятельства, связанные с принятием Инспекцией решений о проведении проверки в отношении ООО «Эдельвейс-2», о приостановлениях и о возобновлениях проверки, а также с оспариваемым заявителем решением Управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о продлении срока проведения выездной проверки вынесено Управлением в пределах срока проверки, установленного статьей 89 Кодекса.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 31.05.2011 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 22.06.2011 № 001049. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 по делу №А28-2825/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-2»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-2» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2011 № 001049 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных