Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А82-1846/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2011 года                                                                    Дело № А82-1846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва) – Дюпин П.В. по доверенности от 28.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 по делу № А82-1846/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" (ИНН 7604097647, ОГРН 1067604085185, г. Ярославль, ул. Зелинского, 7, кв. 20 порядковый номер 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ИНН 7603036056, ОГРН 1077603000364, г. Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, д. 18, кв. 275),

о взыскании 160 978 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" (далее – ООО "ЯрСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (далее – ООО "ПромТехРесурс", ответчик, заявитель)  о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 154 000 рублей суммы предварительной оплаты и 6 369 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.11.2010 по 11.05.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8% годовых.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 исковые требования ООО "ЯрСтройСервис" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 154 000 рублей предварительной оплаты, 6 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 160 160 рублей, а также 5 803 рубля 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПромТехРесурс" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЯрСтройСервис".

По мнению ООО "ПромТехРесурс" решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что несмотря на то, что договор в письменном виде не заключался, однако основные условия по предоставлению строительной техники между сторонами были согласованы, что подтверждается выставлением  счетов и их оплату ООО "ЯрСтройСервис".

Заявитель считает, что предоставление техники подтверждается путевыми листами строительных машин и накладными, в которых указана марка транспортного средства, даты и время предоставления экскаваторов, фамилия водителя, имеется подпись прораба ООО "ЯрСтройСервис". Заявитель считает, что при вынесении решения суд не учел следующие моменты:

- ООО "ПромТехРесурс"  выставляло счета ООО "ЯрСтройСервис" по мере возникновения необходимости в услугах спецтехники и по мере оказания услуг по предыдущим счетам. ООО "ЯрСтройСервис" не стало бы оплачивать следующие счета, не получив услуги спецтехники по предыдущим счетам;

- предоставленные в суд путевой лист № 38/10 и накладные № 21/10 от 12.08.2010 и б/н от 16.08.2010 содержат необходимые существенные данные, позволяющие подтвердить факт оказания услуг спецтехники;

- еще одним доказательством   оказания услуг аренды на данном объекте является заправка техники  ООО "ПромТехРесурс" на объекте "Первая очередь обхода г. Ярославль" в районе завода "Лакокраска".

Ссылаясь на изложенное, заявитель считает выводы суда о не подтверждении факта оказания услуг аренды спецтехники не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ЯрСтройСервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.08.2011.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 ООО "ПромТехРесурс" выставил ООО "ЯрСтройСервис" счет № 36 на оплату за аренду экскаватора VOLVO EC 210BLC и за доставку техники на объект и обратно на общую сумму 62 000 рублей (л.д. 8).

Платежным поручением № 846 от 15.07.2010 ООО "ЯрСтройСервис" оплатило счет № 36 от 14.07.2010 (л.д. 10).

19.07.2010 ООО "ПромТехРесурс" выставил ООО "ЯрСтройСервис" счет № 37 на оплату за аренду экскаватора VOLVO EC 210BLC на  сумму 52 000 рублей (л.д. 9).

ООО "ЯрСтройСервис" оплатило этот счет платежным поручением № 893 от 20.07.2010 (л.д. 11).

09.08.2010 ООО "ЯрСтройСервис" платежным поручением № 43 оплатило 20 000 рублей, указав в назначении платежа "По счету № 40 от 29.07.2010г. за аренду экскаватора" (л.д. 12).

19.08.2010 ООО "ЯрСтройСервис" платежным поручением № 120 оплатило 20 000 рублей, указав в назначении платежа "По счету 43 от 29.07.2010г. за аренду экскаватора" (л.д. 13).

27.10.2010 ООО "ЯрСтройСервис" направило в адрес ООО "ПромТехРесурс" претензию исх. № 465 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 154 000 рублей (л.д. 16), которая была получена ответчиком 07.11.2010 (л.д. 17).

Отсутствие ответа на вышеуказанную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла названной нормы права, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно приобретенного имущества.

На ответчика возлагается обязанность доказывания того факта, что перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.       Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.        В силу положений пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Возложение на арендатора обязанности по внесению арендной платы связано с заключением договора аренды, а также с исполнением арендодателем своих обязанностей по передаче имущества в аренду, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основываясь на вышеизложенном, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (счета, платежные поручения, путевой лист, накладные), учитывая, что они не могут являться доказательством заключения договора аренды, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора аренды и согласования его существенных условий.

Учитывая, что истцом предоставлены платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО "ПромТехРесурс" на сумму 154 000 рублей, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств наличия законных оснований для получения вышеуказанных денежных средств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ЯрСтройСервис" о взыскании с ООО "ПромТехРесурс" неосновательного обогащения в размере 154 000 рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, придя к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 154 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ПромТехРесурс" 6 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их с 13.11.2010. 

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные в суд путевой лист 38/10 и накладные № 21/10 от 12.08.2010 и б/н от 16.08.2010 содержат необходимые существенные данные, позволяющие подтвердить факт оказания услуг спецтехники, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011  по делу № А82-1846/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 В.Г. Сандалов

                                                                                                            О.П. Кобелева