Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А82-7740/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2011 года

Дело № А82-7740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Локтионовой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аддикцио»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 по делу № А82-7740/2010-5-Б/117, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аддикцио» (ИНН 7604064793, ОГРН 1047600402552)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транском» с суммой требования 106 457 903 руб. 70 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транском»,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по настоящему делу в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Литонина Вероника Александровна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 № 5.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аддикцио» (далее – ООО «Аддикцио», кредитор, заявитель требований, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транском» требования в сумме 106 457 903 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011   требование ООО «Аддикцио» принято, возбуждено производство по его рассмотрению.

Полагая, что заявителем требования пропущен установленный пунктом 1 статьи 71 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для предъявления требований к должнику тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о рассмотрении требования общества после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аддикцио»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, определить рассмотрение указанных требований в ходе процедуры наблюдения  ООО «Транском».

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в данной части незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве направил заявление от 11.02.2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транском» по почте 11.02.2011, что подтверждается соответствующим оттиском календарного штемпеля ОПС и подписью почтальона в описи вложения в ценное письмо. Поскольку сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 № 5, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве 30-дневный срок истек 14.02.2011. Таким образом, требования ООО «Аддикцио» от 11.02.2011 были отправлены в установленный законом срок. Данные требования были вручены должнику и временному управляющему именно 11.02.2011. На почтовом конверте по неизвестным причинам указана иная дата отправки - 22.03.2011. Возможности контролировать постановку штампов и отметок на письме оператором у ООО «Аддикцио» отсутствовала, поскольку письмо и вложенные в него документы выбыли из обладания представителя общества и были переданы оператору почтовой связи.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить, отменить определение суда в части и определить рассмотрение требований  ООО «Аддикцио» в ходе процедуры наблюдения, считает, что заявитель в строгом соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве направил свои требования в Арбитражный суд Ярославской области, в связи с чем 30-дневный процессуальный срок кредитором не пропущен. Должник подтверждает, что заявление ООО «Аддикцио» о включении требований в реестр было получено должником 11.02.2011, о чем была сделана соответствующая отметка на самом заявлении, а в журнале учета входящей корреспонденции ООО «Транском» сделана соответствующая регистрационная запись. Поскольку от иных кредиторов должника возражений не поступало, поэтому чьих-либо прав рассмотрение требований ООО «Аддикцио» именно в ходе наблюдения нарушено не будет.

Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Транском».

Представитель заявителя требования в судебном заседании поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения в полном объеме.

Временный управляющий, иные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2011 объявлен перерыв до 11.08.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного пунктом 1 статьи 71 данного Закона.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Отказывая кредитору в рассмотрении требования по существу в процедуре наблюдения на основании статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с пропуском установленного Законом о банкротстве тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника заявление кредитора о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 106 457 903 руб. 70 коп. подлежат рассмотрению по существу после окончания наблюдения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Закона о банкротстве имеющиеся доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое заявление сдано для направления в Арбитражный суд Ярославской области кредитором на почту 22.03.2011, то есть по истечении установленного для предъявления требований срока.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15.01.2011 (л.д.-57).

Направление требований - процессуальное действие, и должно быть совершено в сроки, установленные законом, что прямо касается и сроков направления требований в арбитражный суд, данное действие в силу статьи 114 АПК РФ должно быть совершено до 24 часов последнего дня установленного законом срока, то есть до 24 часов 14.02.2011, при этом факт направления должнику и временному управляющему требования в установленный законодательством срок не является определяющим.

Из представленных материалов следует, что с заявлением об установлении требования кредитор обратился в арбитражный суд 22.03.2011, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте, в котором поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника (л.д.-89).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при приемке почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой, среди прочего, указывается вид и категория почтового отправления.

Вместе с тем, почтовая квитанция о направлении ценного письма заявителем апелляционной жалобы суду не представлена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно сообщению УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» от 10.08.2011 исх.№ 75.2.1-15/130.3 предоставить копию квитанции на указанное письмо с объявленной ценностью не представляется возможным по той причине, что данное письмо принималось на участке по приему партионной почты ОПС Ярославль-150000 без оформления квитанции на почтово-кассовом терминале.

Доводы заявителя жалобы, основанные на дате 11.02.2011 в проставленном на описи вложения в ценное письмо почтовой штампе, не принимаются апелляционным судом связи со следующим.

Только лишь само по себе составление описи, в данном случае, не свидетельствует о совершении действия по отправке корреспонденции именно в указанную дату.

В имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо, адресованное в арбитражный суд, не содержится расшифровки подписи работника связи (л.д.-88).

Из ответа УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» от 04.08.2011 исх.№ 75.2.1-15/130.1 следует, что вышеуказанное письмо принималось на участке по приему партионной почты ОПС Ярославль 22.03.2011 в закрытом виде. В нарушение Временного порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений соответствие описи вложению в почтовом отправлении не проверялось. Установить работника по подписи, указанной на описи вложения от 11.02.2011, не представляется возможным, так как подпись никому из работников участка по приему партионной почты ОПС Ярославль-150000 не принадлежит.

Согласно Временному порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 30.07.2004 № 305, почтовые отправления штемпелюются в момент их приема.

В соответствии с сообщением УФПС Ярославской области – филиала  ФГУП «Почта России» от 10.08.2011 исх.№ 75.2.1-15/130.3 оттиск календарного штемпеля, проставленный на оболочке письма № 15000035174525, подтверждает дату и время приема этого почтового отправления 22 03 11 11 – 22.03.2011 11 часов.

В подтверждение указанных обстоятельств органом почтовой связи предоставлена копия накладной ф.16 № 150000 36 0002709 7, подтверждающая дату и время заделки этого письма с объявленной ценностью в страховую емкость в адрес Ярославского МСЦ (магистрального сортировочного центра), опечатанную пломбой № 8200446673 – 22.03.2011 14:15:42.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что рассматриваемое  заявление кредитора с прилагаемыми к нему документами поступило в Арбитражный суд Ярославской области 28.03.2011, о чем свидетельствует входящий штемпель суда первой инстанции (л.д.-14).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

Указание должника на получение заявления ООО «Аддикцио» о включении требований в реестр 11.02.2011, о чем была сделана соответствующая отметка на самом заявлении, а в журнале учета входящей корреспонденции ООО «Транском» сделана соответствующая регистрационная запись, как отмечено выше, не имеет в данном случае правового значения и не является определяющим обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении заявителем установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве 30-дневного срока для предъявления требований. 

При этом, как усматривается из имеющихся материалов дела, определением от 04.04.2011 заявление кредитора оставлено