Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А29-2090/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/аВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А29-2090/2009 12 августа 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А., при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал" – Эльзессера П.В., закрытого акционерного общества «Комидом» – Нецветаева О.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, общества с ограниченной ответственностью «Теплайн» - Попова А.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Комидом» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010 о замене взыскателя по делу № А29-2090/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» (ИНН: 1101031825, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Горького, 20) к закрытому акционерному обществу «Комидом» (ОГРН: 1021100507427, ИНН: 7710021706, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, 21а) (третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми, администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Агентство Республики Коми по управлению имуществом) о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л :
решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу № А29-2090/2009 с закрытого акционерного общества «Комидом» (далее – ЗАО «Комидом», Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» (далее - ООО «Окна Столицы», Истец) взысканы 2 480 000 руб. (далее – Долг). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 произведена замена взыскателя с ООО «Окна Столицы» на общество с ограниченной ответственностью «Теплайн» (далее – ООО «Теплайн»), а определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010 (далее – Определение) произведена замена взыскателя с ООО «Теплайн» на общество с ограниченной ответственностью «Складской терминал» (далее - ООО «Складской терминал»). ЗАО «Комидом», ссылаясь на то, что заключенный ООО «Теплайн» и ООО «Складской терминал» договор уступки права требования от 13.07.2010 № 01 (далее – Договор), на основании которого произведена замена взыскателя на ООО «Складской терминал», признан недействительным решением Сыктывкарского городского суда от 24.01.2011 (далее – Решение суда общей юрисдикции), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре Определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 мая 2011 года указанное заявление Ответчика удовлетворено - Определение отменено и в удовлетворении заявления ООО «Складской терминал» о замене взыскателя с ООО «Теплайн» на ООО «Складской терминал» (далее – Заявление) отказано. Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Складской терминал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений) ее заявитель указывает, в частности, что на момент подачи Ответчиком заявления о пересмотре Определения по вновь открывшимся обстоятельствам Решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции должен был возвратить упомянутое заявление ЗАО «Комидом». По мнению ООО «Складской терминал», арбитражный суд первой инстанции не имел права повторно рассматривать Заявление ООО «Складской терминал» в том же судебном заседании, поскольку представитель ООО «Складской терминал» в этом судебном заседании отсутствовал и не давал согласия на это. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что Решение суда общей юрисдикции о признании Договора недействительным в силу несоответствия этого решения требованиям закона и правоприменительной практике не может иметь преюдициальное значение и не может служить основанием для отказа в удовлетворении Заявления ООО «Складской терминал», в связи с чем арбитражный суд первой инстанции должен был сам оценить наличие оснований для признания Договора недействительным. Кроме того, ООО «Складской терминал» ссылается на то, что ЗАО «Комидом» знало о залоге Ласьковой права ООО «Теплайн» на получение Долга, что и послужило основанием для признания Договора недействительным Решением суда общей юрисдикции, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ЗАО «Комидом» о пересмотре Определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Ответчик знал об этих обстоятельствах и последние в связи с этим не могут считаться вновь открывшимися. ЗАО «Комидом» и ООО «Теплайн» в своих отзывах на апелляционную жалобу ООО «Складской терминал» просят оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Складской терминал» – без удовлетворения. Истец и третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу ООО «Складской терминал» не представили. Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО «Складской терминал» рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Складской терминал» просил удовлетворить апелляционную жалобу последнего по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнениях к ней, а представители Ответчика и ООО «Теплайн» просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным в отзывах названных лиц на эту жалобу. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 мая 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. В силу пункта 1 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, а указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Как указано выше, Договор, на основании которого было удовлетворено Заявление ООО «Складской терминал» и Определением произведена замена взыскателя с ООО «Теплайн» на ООО «Складской терминал», признан вступившим в законную силу Решением суда общей юрисдикции недействительным. Ссылка ООО «Складской терминал» на то, что на момент подачи Ответчиком заявления о пересмотре Определения по вновь открывшимся обстоятельствам Решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции должен был возвратить упомянутое заявление ЗАО «Комидом», не может быть принята во внимание, поскольку из Решения суда общей юрисдикции следовало, что оно вступило в законную силу 08.02.2010, и предусмотренные статьей 315 АПК РФ основания для возвращения этого заявления Ответчику отсутствовали. Основанием для отмены Определения является Решение суда общей юрисдикции о признании Договора недействительным, а не сам по себе залог Ласьковой права ООО «Теплайн» на получение Долга. При этом Решение суда общей юрисдикции состоялось после вынесения Определения. В связи с этим является несостоятельным и довод ООО «Складской терминал» о том, что ЗАО «Комидом» в момент вынесения Определения знало об обстоятельствах, послуживших основанием для пересмотра Определения, в связи с чем эти обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися. Кроме того, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством. Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел заявление ЗАО «Комидом» о пересмотре Определения и обоснованно отменил последнее. Между тем, статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ. При этом арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. Представитель ООО «Складской терминал» не присутствовал 05.05.2011 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором было принято обжалуемое ООО «Складской терминал» решение. Однако, не выяснив в связи с этим мнение представителя ООО «Складской терминал» о возможности рассмотрения Заявления ООО «Складской терминал» по существу непосредственно после отмены Определения и не известив надлежащим образом ООО «Складской терминал» о месте и времени нового рассмотрения Заявления, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении Заявления. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Поэтому обжалуемое ООО «Складской терминал» решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении Заявления ООО «Складской терминал». Согласно части 61 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим в соответствии с определением от 04 августа 2011 года арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции. Рассмотрев Заявление ООО «Складской терминал», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Заявление не может быть удовлетворено. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В связи с этим доводы ООО «Складской терминал» о том, что Решение суда общей юрисдикции о признании Договора недействительным в силу несоответствия этого решения требованиям закона и правоприменительной практике арбитражных судов не может иметь преюдициальное значение и не может служить основанием для отказа в удовлетворении Заявления ООО «Складской терминал», являются несостоятельными, так как противоречат указанным выше правовым нормам и, по существу, направлены на пересмотр арбитражным судом Решения суда общей юрисдикции, что не входит в компетенцию арбитражных судов. Таким Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А82-7740/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|