Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А29-2090/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-2090/2009

12 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал" – Эльзессера П.В.,

закрытого акционерного общества «Комидом» – Нецветаева О.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

общества с ограниченной ответственностью «Теплайн» - Попова А.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Комидом» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010 о замене взыскателя по делу №  А29-2090/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» (ИНН: 1101031825, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Горького, 20)

к закрытому акционерному обществу «Комидом» (ОГРН: 1021100507427, ИНН: 7710021706, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, 21а)

(третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми, администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Агентство Республики Коми по управлению имуществом)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу №  А29-2090/2009 с закрытого акционерного общества «Комидом» (далее – ЗАО «Комидом», Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» (далее - ООО «Окна Столицы», Истец) взысканы 2 480 000 руб. (далее – Долг).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 произведена замена взыскателя с ООО «Окна Столицы» на общество с ограниченной ответственностью «Теплайн» (далее – ООО «Теплайн»), а определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010 (далее – Определение) произведена замена взыскателя с ООО «Теплайн» на общество с ограниченной ответственностью «Складской терминал» (далее - ООО «Складской терминал»).

ЗАО «Комидом», ссылаясь на то, что заключенный ООО «Теплайн» и ООО «Складской терминал» договор уступки права требования от 13.07.2010 № 01 (далее – Договор), на основании которого произведена замена взыскателя на ООО «Складской терминал», признан недействительным решением Сыктывкарского городского суда от 24.01.2011 (далее – Решение суда общей юрисдикции), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре Определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 мая 2011 года указанное заявление Ответчика удовлетворено - Определение отменено и в удовлетворении заявления ООО «Складской терминал» о замене взыскателя с ООО «Теплайн» на ООО «Складской терминал» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Складской терминал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений) ее заявитель указывает, в частности, что на момент подачи Ответчиком заявления о пересмотре Определения по вновь открывшимся обстоятельствам Решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции должен был возвратить упомянутое заявление ЗАО «Комидом». По мнению ООО «Складской терминал», арбитражный суд первой инстанции не имел права повторно рассматривать Заявление ООО «Складской терминал» в том же судебном заседании, поскольку представитель ООО «Складской терминал» в этом судебном заседании отсутствовал и не давал согласия на это. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что Решение суда общей юрисдикции о признании Договора недействительным в силу несоответствия этого решения требованиям закона и правоприменительной практике не может иметь преюдициальное значение и не может служить основанием для отказа в удовлетворении Заявления ООО «Складской терминал», в связи с чем арбитражный суд первой инстанции должен был сам оценить наличие оснований для признания Договора недействительным. Кроме того, ООО «Складской терминал» ссылается на то, что ЗАО «Комидом» знало о залоге Ласьковой права ООО «Теплайн» на получение Долга, что и послужило основанием для признания Договора недействительным Решением суда общей юрисдикции, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ЗАО «Комидом» о пересмотре Определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Ответчик знал об этих обстоятельствах и последние в связи с этим не могут считаться вновь открывшимися.      

ЗАО «Комидом» и ООО «Теплайн» в своих отзывах на апелляционную жалобу ООО «Складской терминал» просят оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Складской терминал» – без удовлетворения.

Истец и третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу ООО «Складской терминал» не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО «Складской терминал» рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Складской терминал» просил удовлетворить апелляционную жалобу последнего по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнениях к ней, а представители Ответчика и ООО «Теплайн» просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным в отзывах названных лиц на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 мая 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, а указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как указано выше, Договор, на основании которого было удовлетворено Заявление ООО «Складской терминал» и Определением произведена замена взыскателя с ООО «Теплайн» на ООО «Складской терминал», признан вступившим в законную силу Решением суда общей юрисдикции недействительным.

Ссылка ООО «Складской терминал» на то, что на момент подачи Ответчиком заявления о пересмотре Определения по вновь открывшимся обстоятельствам Решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции должен был возвратить упомянутое заявление ЗАО «Комидом», не может быть принята во внимание, поскольку из Решения суда общей юрисдикции следовало, что оно вступило в законную силу 08.02.2010, и предусмотренные статьей 315 АПК РФ основания для возвращения этого заявления Ответчику отсутствовали.

Основанием для отмены Определения является Решение суда общей юрисдикции о признании Договора недействительным, а не сам по себе залог Ласьковой права ООО «Теплайн» на получение Долга. При этом Решение суда общей юрисдикции состоялось после вынесения Определения.

В связи с этим является несостоятельным и довод ООО «Складской терминал» о том, что ЗАО «Комидом» в момент вынесения Определения знало об обстоятельствах, послуживших основанием для пересмотра Определения, в связи с чем эти обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.

Кроме того, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел заявление ЗАО «Комидом» о пересмотре Определения и обоснованно отменил последнее.

   Между тем, статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ. При этом арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Представитель ООО «Складской терминал» не присутствовал 05.05.2011 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором было принято обжалуемое ООО «Складской терминал» решение. Однако, не выяснив в связи с этим мнение представителя ООО «Складской терминал» о возможности рассмотрения Заявления ООО «Складской терминал» по существу непосредственно после отмены Определения и не известив надлежащим образом ООО «Складской терминал» о месте и времени нового рассмотрения Заявления, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении Заявления.

            В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

            Поэтому обжалуемое ООО «Складской терминал» решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении Заявления ООО «Складской терминал».

            Согласно части 61 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим в соответствии с определением от 04 августа 2011 года арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев Заявление ООО «Складской терминал», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Заявление не может быть удовлетворено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим доводы ООО «Складской терминал» о том, что Решение суда общей юрисдикции о признании Договора недействительным в силу несоответствия этого решения требованиям закона и правоприменительной практике арбитражных судов не может иметь преюдициальное значение и не может служить основанием для отказа в удовлетворении Заявления ООО «Складской терминал», являются несостоятельными, так как противоречат указанным выше правовым нормам и, по существу, направлены на пересмотр арбитражным судом Решения суда общей юрисдикции, что не входит в компетенцию арбитражных судов.

Таким