Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А28-2904/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2011 года                                                                      Дело № А28-2904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Наймушин А.Л. по служебному удостоверению,

от ответчиков – Департамента государственной собственности Кировской области – Зарубина Е.А. по доверенности от 10.08.2011, Толмачева О.Ю. по доверенности от 29.06.2011,

от КОГУП «Полиус» - Хилькевич Н.Л. по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственной собственности Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011 по делу № А28-2904/2011, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению Прокуратуры Кировской области

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Полиус» (ИНН 4346003010, 1034316528201, г. Киров, ул. Блюхера, 52),

Департаменту государственной собственности Кировской области (ИНН 4347002114, ОГРН 1034316517509, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 69),

индивидуальному предпринимателю Деньгину Владимиру Леонидовичу (ИНН 4348000020004, ОГРНИП 304434525200650, г. Киров)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.02.2010 к договору аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, от 01.02.2010 № 506/2012,

установил:

Прокуратура Кировской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Полиус" (далее по тексту – КОГУП "Полиус", ответчик – 1), департаменту государственной собственности Кировской области (далее по тексту – Департамент, ответчик – 2), индивидуальному предпринимателю Деньгину Владимиру Леонидовичу (далее – ИП Деньгин В.Л., предприниматель, ответчик – 3) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.02.2010 к договору аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения от 10.02.2010 № 506/2012.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  25.05.2011 исковые требования Прокуратуры Кировской области удовлетворены.

Департамент с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Департамента, решение  суда первой инстанции является незаконным, суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) определяет особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. При заключении договора аренды от 10.02.2010 № 506/2012 данный порядок был соблюден, что подтверждается аукционной документацией, которая была представлена суду. Дополнительное соглашение не касалось вопросов передачи имущества в пользование третьим лицам, а, напротив, часть имущества возвращалась арендодателю по акту приема-передачи. Заявитель указывает, что суд не обратил должного внимания на тот факт, что ИП Деньгину В.Л. не были предоставлены новые площади, он продолжал занимать помещения под мастерскую здания сварочного цеха № 4, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, 52. Заявитель ссылается на то, что договор с ИП Деньгиным В.Л. был заключен, как с единственным участником, поэтому, для определения того, была ли допущена дискриминация либо неравное положение хозяйствующих субъектов, по мнению департамента, нужно как минимум два хозяйствующих субъекта, чтобы иметь возможность провести сравнение условий, им предоставленных, и выявить, в чем проявилось неравенство. Кроме этого, заявитель считает необоснованной ссылку суда на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды № 506/2012 от 10.02.2010 и дополнительное соглашение к нему содержали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, о чем свидетельствует характеристика сдаваемого помещения и экспликация, являющаяся приложением к договору. Данный факт подтвердил арендатор лично, указав, что 50  кв. метров были отделены специальной металлической сеткой.

КОГУП "Полиус"  в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя, просит  решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ИП Деньгин В.Л. отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

 Прокуратура Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Деньгин В.Л. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ИП Деньгина В.Л.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 КОГУП "Полиус" разместило в газете "Кировская правда" № 155 объявление о проведении аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, в том числе на нежилое помещение № 4 (125,6 кв. метров) в здании сварочного цеха, г. Киров, ул. Блюхера, 52 (л.д. 87). По итогам проведенного аукциона и на основании протокола № 2 заседания комиссии о результатах аукциона от 29.01.2010 (л.д. 86), КОГУП "Полиус" рекомендовано заключить договор аренды на имущество с ИП Деньгиным В.Л. на предложенных им условиях.

 10.02.2010 между КОГУП "Полиус" (арендодатель) и ИП Деньгиным В.Л. (арендатор) по согласованию с Департаментом государственной собственности Кировской области, являющимся представителем собственника, был заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения № 506/2012 (далее – договор аренды) (л.д. 25-35).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (здание, сооружение), расположенные по адресу г. Киров, Блюхера, 52, общей площадью 125,6 кв. метров, относящиеся к областной собственности, именуемые в дальнейшем "Имущество", для использования под мастерскую. Занимаемые помещения обозначены на поэтажном плане: здание сварочного цеха, № 4 (125,6).

Пунктом 1.2. договора аренды установлено, что настоящий договор действует с 10 февраля 2010 по 04 февраля 2011. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, со дня подписания акта приема-передачи объекта.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2010 (л.д. 36).

15.02.2010 между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды № 506/2012 от 10.02.2010, в соответствии с которым ИП Деньгину В.Л. передано во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, 52 общей площадью 50,0 кв. метров, относящегося  к областной собственности, именуемую в дальнейшем "Имущество", для использования под мастерскую. Занимаемые помещения обозначены на поэтажном плане: здание сварочного цеха, № 4 (50,0) (далее – дополнительное соглашение) (л.д. 37).

В соответствии с актом приема-передачи, арендатор сдал арендодателю часть арендуемого помещения площадью 75,6 кв. метров (л.д.39).

05.04.2011 ИП Деньгин В.Л. в объяснениях исполняющему обязанности прокурора отдела по надзору за противодействием коррупции пояснил, что фактически он пользуется всем помещением площадью 125,6 кв. метров (л.д. 40).

Считая, что дополнительное соглашение является недействительным, Прокуратура Кировской области обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В статье 4 Закона о конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела следует, что КОГУП "Полиус" провел аукцион на право аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения общей площадью 125,6 кв. м (лот N 1) для использования под мастерскую; аукцион на право аренды помещения общей площадью 50 кв. метров не проводился, следовательно, конкуренты ИП Деньгина В.Л. не знали и не могли знать о том, что реализуется право аренды помещения, меньшего по площади.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения об изменении существенных условий договора аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), поставило предпринимателя в более выгодные условия деятельности относительно других хозяйствующих субъектов, чем создало дискриминационные условия, лишив других хозяйствующих субъектов возможности участвовать в торгах на право аренды помещения, меньшего по площади, следовательно, нарушило запрет, установленный в  пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что влечет недействительность дополнительного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о защите конкуренции не предусматривает проведение аукционов в случае заключения дополнительных соглашений об уменьшении площади арендуемых помещений, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (пункт 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

 В данном случае заключение дополнительного соглашения об уменьшении площадей арендуемого помещения, находящегося в государственной собственности, без проведения аукциона привело к ущемлению интересов других лиц, поскольку лишило других хозяйствующих субъектов возможности участвовать в торгах на право аренды помещения под мастерскую здания сварочного цеха № 4, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Блюхера, 52.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса также отклоняется, как несостоятельный, поскольку в контексте решения данная ссылка приведена не как обосновывающая несогласованность сторонами условия о предмете аренды, а подчеркивающая, что площадь помещения является одной из необходимых характеристик объекта аренды, в связи с чем уменьшение площади арендуемого помещения приводит к изменению существенных условий договора аренды.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011  по делу № А28-2904/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственной собственности Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              О.А. Гуреева

О.П. Кобелева