Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А28-2448/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2011 года                                                                     Дело № А28-2448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Скорнякова И.С. по доверенности от 24.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирменный магазин-салон "Антей №1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 по делу № А28-2448/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пустолякова Андрея Альбертовича (ИНН 434600434381, ОГРН 304434504100275)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирменный магазин-салон "Антей №1" (ИНН 4347023192, ОГРН 1024301311649)

о взыскании 14 959 рублей 92 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Пустоляков Андрей Альбертович (далее – ИП Пустоляков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирменный магазин-салон "Антей № 1" (далее – ООО ФМС "Антей № 1", ответчик, заявитель)  о взыскании 14 959 рублей 92 копеек по договору поставки от 01.09.2009 № П-424/2009, в том числе 10 274 рублей 67 копеек основного долга и 4 685 рублей 25 копеек пени.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 исковые требования ИП Пустолякова А.А. удовлетворены в полном объеме.

ООО ФМС "Антей №1" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО ФМС "Антей №1", решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель указывает, что товар по товарно-транспортной накладной № А68289 от 23.11.2010 он не получал. Заявитель ссылается на Приложение № 2 к договору поставки, в соответствии с которым были установлены должностные лица, которые имеют право получать товар от имени истца без доверенности, но подписей указанных лиц в товарно-транспортной накладной не имеется. В указанных обстоятельствах заявитель полагает, что недоказанным является факт получения им товара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика основного долга и пени у суда не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ИП Пустоляковым А.А. (поставщик) и ООО ФМС "Антей № 1" (покупатель) заключен договор поставки № П-424/2009 (далее – договор) (л.д. 8- 9), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

 Пунктом 1.2. договора установлено, что поставка осуществляется поэтапно партиями в сроки, согласованные сторонами. Наименование, ассортимент, цена товара, его количество указываются в накладных, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, датой поставки партии товаров считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. При отсутствии таковой, датой поставки партии товаров является дата выписки накладной.

 Пунктом 2.6. договора установлена обязанность предоставления покупателем списка лиц, уполномоченных покупателем на принятие товара от поставщика и подписание соответствующих документов без доверенности, указав их должности (при наличии), фамилии, имена, отчества, серии и номера паспортов, а также предоставить образцы подписей указанных лиц.

 Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 14 календарных дней с даты поставки.

В соответствии  с пунктом 5.1. договора, при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий оплаты, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, в случае неурегулирования,  спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

23.11.2010 ИП Пустоляков А.А. по товарной накладной № А0000068289 (л.д. 10-11) поставил ответчику товар на общую сумму 12 382 рубля 49 копеек.

На основании актов от 21.01.2011 № А0000000538 (л.д. 13) и № А0000000539 (л.д. 12) об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей истец списал с дебиторской задолженности ответчика товар на сумму 2 107 рублей 67 копеек.

Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, представленной истцом товарной накладной № А0000068289 от 23.11.2010.

Заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный по указанной выше накладной товар им был оплачен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 10 274 рублей 67 копеек задолженности по оплате поставленного товара являются правомерными и обоснованно были удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Придя к выводу о наличии у ООО ФМС "Антей № 1" перед истцом задолженности за поставленный товар, проверив расчет пени, представленный истцом,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 08.12.2010 по 31.03.2011 в размере 4 685 рублей 25 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик  не получал товар по спорной товарной накладной отклоняется, как несостоятельный в силу следующего.

Как следует из материалов дела (приложение № 2 к договору поставки), и указывается заявителем, сторонами были установлены должностные лица, которые имеют право получать товар от имени истца без доверенности. В данном приложении в том числе, указана старший продавец Гаврилова Юлия Васильевна, которая и подписала спорную товарную накладную.

Довод заявителя о том, что отсутствует дата получения им товара, также опровергается имеющейся в материалах дела товарной накладной № А0000068289.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011  по делу № А28-2448/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирменный магазин-салон "Антей №1"  – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              О.А. Гуреева

О.П. Кобелева