Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А31-1835/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2011 года

Дело № А31-1835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Фельдшерова Н.В. по доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 по делу № А31-1835/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску открытого акционерного общества «Электроцентромонтаж» (ИНН: 7730014175, ОГРН: 1027739083866)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН: 4401006423,  ОГРН: 1024400516084)

третьи лица: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Электроцентромонтаж» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов, ответчик, заявитель)  о взыскании 1 255 100 руб. задолженности за выполненные работы, а также 110 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – Департамент ТЭК), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 с ответчика в пользу ОАО «Электроцентромонтаж» в лице филиала – Костромского управления взыскано 1 255 100 руб. задолженности, 110 390 руб. процентов, а также 35 654 руб. 90 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Департамент финансов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, представлять интересы Костромской области в рассматриваемых правоотношениях должен Департамент ТЭК, а не Департамент финансов. Считает, что срок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не наступил, так как сторонами не подписан акт приемки законченного строительства (КС-14).

Истец и ОАО «МРСК Центра» в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент ТЭК отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 ОАО «Электроцентромонтаж» (подрядчик) и Департамент ТЭК (заказчик) с участием Администрации городского округа город Галич и НКО «Костромской фонд энергосбережения» заключили контракт №4-ОС/2009, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по реконструкции наружного освещения в городском округе город Галич Костромской области.

Стоимость работ по контракту составляет 2 995 002 руб. 28 коп.

Для выполнения работ истцом в качестве субподрядчика было привлечено ОАО «МРСК Центра».

Согласно пункту 4.1. Контракта финансовое обязательство Костромской области перед истцом составило 1 793 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период по форме КС-3, подписанными всеми участниками Контракта без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в своей части исполнил частично на сумму 537 900 руб., остаток задолженности составил 1 255 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции контракт на выполнение работ №4-ОС/2009 от 20.07.2009 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение либо прекращение его условий сторонами не предпринимались.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по контракту выполнил, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ сторонами подписаны без замечаний и возражений. Претензий по качеству и срокам исполнения контракта не предъявлено. Факт, объемы и стоимость выполненных работ заявителем не оспаривается.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Таким образом, в рассматриваемом случае Департамент ТЭК в указанной сделке выступал от имени публично-правового образования.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что взыскание задолженности по контракту должно производиться за счет средств областного бюджета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата выполненных работ за счет средств бюджета не осуществлена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные по контракту работы в размере 1 255 100 руб., доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение данного требования истца за счет средств казны Костромской области правомерным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая наличие у заявителя статуса надлежащего представителя казны Костромской области, а также правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно при взыскании задолженности указал Департамент финансов в качестве надлежащего представителя публично-правового образования – Костромская область.

Кроме того, взыскание с Костромской области в лице Департамента финансов за счет казны Костромской области не является взысканием суммы задолженности непосредственно с Департамента финансов, как лица участвующего в дела, что само по себе не нарушает его прав и законных интересов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 390 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета суммы процентов заявителем не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 по делу № А31-1835/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина