Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А17-1667/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2011 года

Дело А17-1667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2011 по делу № А17-1667/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН: 3714486590; ОГРН 1073704000435)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области  (ИНН: 3702057652; ОГРН: 1043700076606)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – заявитель, общество, ООО «Магнит») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ивановской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 24-11/15 от 06.04.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2011 заявленные требования ООО «Магнит» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик, указывая на нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ-№ 173 от 10.12.2003) считает, что положение статьи 1.7 КоАП РФ по данному делу не подлежит применению, так как изменения которые были внесены в Положение Центрального Банка Российской Федерации № 258-П (далее – Положение № 258-П), Указанием от 29.12.2010 № 2556-У «О внесении изменения в пункте 1.2 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Указание ЦБ РФ № 2556-У) прямо не предусматривали их распространение на отношения, возникшие в прошлом.

ООО «Магнит» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010  ООО «Магнит» и ОАО «Белкоммунмаш», заключили договор № 271/14-10 на поставку товара согласно спецификации № 1 (л.д.92-96).

Во исполнение данного договора ООО «Магнит» отгрузило в адрес получателя товар -  электромагнит КМП2АУЗ 24/40 в количестве 50 штук на сумму 250 000 рублей.

На данную партию товара были оформлены следующие документы: счет – фактура от 16.09.2010 (л.д. 101) и товарная накладная № 45 от 16.09.2010 (л.д.102).

28.09.2010 общество оформило паспорт сделки № 10090003/3349/0038/1/0 (л.д. 97-98).

06.04.2011 ТУ Росфиннадзора в Ивановской области, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном представлении в банк документов для оформления паспорта сделки, на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2011 (л.д.50-53), вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.10-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Магнит»  обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области требования общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Актом органа валютного регулирования, определяющим обязательный для исполнения резидентами порядок осуществления валютных операций с нерезидентами в соответствии со статьями 4, 5 ФЗ - № 173 от 10.12.2003 является Положение № 258-П.

На дату осуществления спорных валютных операции Инструкция Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И),  и Положение № 258-П действовали в редакциях, в соответствии с которыми оформление паспорта сделки требовалось.

Вместе с тем 29.12.2010 Центральным банком Российской Федерации - Указанием ЦБ РФ № 2556-У в абзаце 4 пункта 1.2 вышеуказанного Положения № 258-П слова «в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта» заменены словами «в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения».

Центральным банком Российской Федерации - Указанием № 2557-У «О внесении изменений в инструкцию Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Указание ЦБ РФ № 2557-У) 29.12.2010 также внесены аналогичные изменения в Инструкцию № 117-И, а именно, пункт 3.2 дополнен абзацем следующего содержания: «между нерезидентом и резидентом в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения».

Таким образом, согласно Указаниям Банка России, вступившими в силу 27.02.2011, действующее валютное законодательство не требует оформления паспорта сделки по контракту, общая сумма которого в эквиваленте не превышает 50 тысяч долларов США, и предоставления в связи с этим иных документов.

Из материалов дела следует, что общая стоимость товара по спецификации № 1 от 13.08.2010 составляет 250 000 Российских рублей, что не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют. Доказательств того, что общая сумма договора на поставку товара от 13.08.2010 превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США, в материалах дела не имеется.

На основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку вступившие в законную силу Указания ЦБ РФ № 2557-У и № 2556-У улучшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, и оспариваемые постановления не исполнены, на момент рассмотрения спора в суде у резидентов отсутствует обязанность по представлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям при исполнении контракта на сумму, не превышающую в эквиваленте 50 тысяч долларов США, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2011 по делу № А17-1667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова