Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А29-9503/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня 2008 г.                                                                         Дело № А29-9503/2007

(объявлена резолютивная часть)

19 июня 2008 г.

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Хоровой Т.В.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008 по делу №А29-9503/2007, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые компьютерные технологии»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые компьютерные технологии» (далее – заявитель, Общество, ООО «НКТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС по г. Сыктывкару) об отмене постановления от 03.12.2007 №19-03 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2007 в удовлетворении данных требований отказано.

26.03.2008 Общество направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам рассмотрения которого решение от 26.12.2007 было отменено, принято новое решение от 16.04.2008 о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по г. Сыктывкару от 03.12.2007 №19-03.

Не согласившись с решением от 16.04.2008, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. Ответчик полагает, что у суда не было оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Осуществление наличных денежных расчетов на основании агентского договора от 12.11.2007 №1001684/2241 не освобождает заявителя от обязанности по применению контрольно-кассовой техники. Кроме того, данный договор не соответствует требованиям Указаний Центрального банка РФ от 20.06.2007 №1842-У «О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия им банковских счетов кредитным организациями с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями» (далее – Указания ЦБ РФ).

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. ООО «НКТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2007 Инспекцией на основании поручения от 14.11.2007 №681 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговом центре «Город Мастеров» по адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 11.

В ходе проверки установлено, что при оплате услуг связи в сумме 10 руб. через принадлежащий Обществу платежный терминал ОСМП-2 (заводской №461036160) контрольно-кассовая техника не была применена, контрольно-кассовый чек не выдан. Данный факт отражен в протоколе осмотра (обследования) от 14.11.2007.

В тот же день главным госналогинспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования.

23.11.2007 в отношении ООО «НКТ» и в присутствии его генерального  директора Смердова С.С. составлен протокол №19-03 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административного дела начальником Инспекции 03.12.2007 в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление №19-03 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что действия по приему от населения платежей за услуги сотовой связи с использованием автомата ОСМП-2 не могут квалифицироваться как оказание услуг, влекущее обязанность по применению контрольно-кассовой техники. Наличные расчеты в данном случае не имеют места, так как потребитель услуги (абонент) и агент автоматизированной системы по приему платежей, действующий от ее имени, взаимодействуют не между собой, а с системой, предоставляя информацию, необходимую для распределения поступающих денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной статьи к ним относятся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция ВАС РФ по вопросам применения законодательства, сформированная им после принятия судебного акта по конкретному делу, является основанием для пересмотра такого дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановления Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 №13007/07 №11301/07 по вопросу о правомерности привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автоматы по приему платежей (платежные терминалы) были приняты после вынесения Арбитражным судом Республики Коми 26.12.2007 решения по делу №А29-9503/2007, пересмотр данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности постановления ИФНС по г.Сыктывкару от 03.12.2007 №19-03 и принял обоснованное решение о его отмене.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008 по делу №А29-9503/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Т.В. Хорова