Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А82-1223/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2011 года

Дело № А82-1223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Меленковский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 по делу № А82-1223/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску закрытого акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Меленковский» (ИНН: 7627015785, ОГРН: 1027601595670)

к Администрации Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1067627019822)

о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Меленковский» (далее – истец, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  Администрации Курбского сельского поселения  Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – администрация, ответчик) о  признании права собственности на коровник - двор № 16, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Иванищево, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, признание права собственности на спорный объект не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построенный объект соответствует всем градостроительным и санитарным нормам (правилам). Указывает, что предприятие предприняло все возможные действия для легализации постройки спорного объекта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.08.1992  постановлением Главы администрации Ярославского района № 306 утвержден устав товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) сельскохозяйственного предприятия «Меленковский». Согласно  уставу,  предприятие образовано на базе совхоза «Меленковский», является правопреемником совхоза «Меленковский», владеет имуществом на правах коллективно-долевой собственности. По передаточному акту  от  09.04.1992 и акту  стоимости зданий и сооружений на 01.04.1992 имущество совхоза «Меленковский» передано ТОО сельскохозяйственное предприятие «Меленковский», в том числе  скотный двор в д. Иванищево, 1968г. постройки, остаточной стоимостью 28 597 руб.

Истец является правопреемником ТОО сельскохозяйственное предприятие «Меленковский».

В 2004 году истцом осуществлена реконструкция животноводческого комплекса, состоящего из дворов № 15 ,16 и доильного зала. Строительство осуществлено  силами и за счет средств истца.

В 2007 году истец обратился за  получением разрешения на реконструкцию коровника на 600 голов с доильным залом в д. Иванищево Курбского сельского поселения Ярославского района.

Администрация письмами от 27.06.2007 и  01.05.2008 отказала в выдаче разрешения на строительство, т.к. фактическое строительство объекта произведено в отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

28.05.2010 заявителем  зарегистрировано право собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 27354 кв.м., по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе д. Есемово, кадастровый номер 76:17:16802:398.

Согласно представленного технического паспорта,  коровник № 15, коровник № 16 и доильный зал, представляют собой единое здание, литер А, общей площадью 6507,5 кв.м. с отметкой «объект возведен без разрешения».

В соответствии с заключением ООО «Новая Эра» от 07.06.2010 коровник № 15 на 300 голов, коровник № 16 на 300 голов и доильный зал имеют исправное техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций и инженерных внутренних  коммуникаций, не имеют дефектов и повреждений, обеспечивают безопасную эксплуатацию комплекса. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ.

Заключением Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 22.09.2010 № 26/576-Э также установлено, что здание животноводческого комплекса не противоречит требованиям норм пожарной безопасности.

В письме Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тутаевском муниципальном районе (Ярославский муниципальный район) от 26.08.2010 № 409 указано, что  на основании представленных документов: заключения по обследованию несущих и ограждающих конструкций, пояснительной записки к рабочему проекту, рабочего проекта, техпаспорта управление считает, что доильный зал, коровники № 15 и 16 соответствуют санитарным нормам и правилам.

Считая, что у предприятия имеются основания для признания права собственности на реконструированное здание коровника-двор №16, истец обратился в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, спорный объект (коровник №16) построен без наличия соответствующего разрешения  на строительство. Следовательно, построенный объект в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств того, что спорный объект расположен именно на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в материалах дела не имеется.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика объекта от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, истец в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, должен предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности в силу Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящей в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Соответствие возведенного объекта санитарным нормам и правилам и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц истец обосновывает наличием заключения ООО «Новая Эра» от 07.06.2010, заключением Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 22.09.2010 № 26/576-Э, а также письмом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тутаевском муниципальном районе (Ярославский муниципальный район) от 26.08.2010 № 409.

Оценка указанных документов на предмет содержания в них необходимых доказательств, подтверждающих соответствие указанного объекта санитарным, строительным нормам и правилам и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, дана арбитражным судом в обжалуемом судебном акте и в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу не опровергнута заявителем. Более того, в силу положений вышеуказанных нормативно-правовых актов представленные истцом документы не являются достаточными и достоверными доказательствами подтверждающими заявленные требования.

Санитарно-эпидемиологическое заключение (статьи 12, 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») на самовольно возведенный истцом объект в материалах дела отсутствует.

Проекта строительства (реконструкции), а также, положительного заключения экспертизы о его соответствии действующим нормам и правилам в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих соответствие построенного объекта санитарным, строительным нормам и правилам, влекущим отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в заявителем не представлено.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма № 143 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано, только если лицо, добивающееся этого, приняло все меры по получению необходимых строительных разрешений. В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, принимало ли лицо все меры по получению необходимых разрешений. Право собственности на такой объект признается судом, только если уполномоченный орган необоснованно отказал в выдаче соответствующих разрешений.

Судом установлено, что, получив отказы в выдаче разрешения на строительство объекта, истец, не предприняв мер для надлежащего его получения в дальнейшем, самовольно осуществил строительство спорного объекта без соответствующего разрешения.

Более того, исходя из установленных обстоятельств дела, спорный объект является частью объекта недвижимости – единого здания (коровник № 15, коровник № 16 и доильный зал). Доказательств возможности самостоятельного существования в натуре такого объекта недвижимости как «коровник №16» в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство, как правомерно указано судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представленные с апелляционной жалобой и отсутствующие в материалах дела дополнительные документы не принимаются к рассмотрению апелляционным судом в силу несоблюдения заявителем требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие мотивированного ходатайства с указанием причин невозможности предоставления документов в суд первой инстанции).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным. Совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект может быть удовлетворен, истцом не доказана.

Обжалуемое решение суда является