Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А28-149/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2011 года

Дело № А28-149/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Территориального управления Росимущества по Кировской области Ворошиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 13.01.2011,

представителя Управления Федерального казначейства по Кировской области Подлевских В.Н., действующего на основании доверенности от 21.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кучумовой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011 по делу   № А28-149/2006, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Кучумовой Елены Александровны

о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Уржумское предприятие по обеспечению топливом»,

установил:

Кучумова Елена Александровна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с ходатайством о возмещении расходов по делу о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Уржумское предприятие по обеспечению топливом» (далее – ФГУП «Уржумское предприятие по обеспечению топливом», должник) в сумме 172 834 руб. 44 коп. за счет Министерства финансов Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что задолженность по заработной плате Кучумовой Е.А. осталась непогашенной в связи с недостаточностью имущества предприятия-должника.

Определением арбитражного суда от 05.04.2011 по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011 в удовлетворении заявления Кучумовой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кучумова Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судом неправильно истолкованы подлежащие применению нормы материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве фактически приравняли расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, к судебным расходам. Для таких расходов в деле о банкротстве установлен особый порядок исполнения: их удовлетворение возможно и после завершения производства по делу о банкротстве, то есть вывод суда первой инстанции о том, что требование о выплате заработной платы является текущим платежом и в силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона считается погашенным, не основано на нормах закона.

Полагая, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъясняет нормы законодательства о банкротстве как в старой, так и в новой редакции Закона о банкротстве, заявитель указывает, что согласно пункту 1 Постановления Пленума оно применяется, в том числе и по пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, то есть по норме о привлечении конкурсным управляющим специалистов. Кроме того, в указанном Постановлении также подтверждается право конкурсного управляющего на привлечение специалистов по трудовым договорам. В подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума также разъясняется, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, заявитель считает, что, являясь привлеченным специалистом по трудовому договору, заключенному 22.08.2006 с ФГУП «Уржумское предприятие по обеспечению топливом» в лице конкурсного управляющего Рожкова Юрия Васильевича, с целью сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП «Уржумское ПОТ» имеет полное право требовать в судебном порядке возмещение расходов по выплате заработной платы.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта в данном случае не имеется, просит оставить его без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить оспариваемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на отсутствие у привлеченного лица права обращаться с заявлением о взыскании задолженности к собственнику имущества должника. Указанным правом в силу закона обладает конкурсный управляющий, понесший расходы на оплату услуг привлеченных лиц. Конкурсный управляющий с данными требованиями к собственнику имущества должника не обращался, кроме того, им не представлено обоснование и само наличие расходов, произведенных для оплаты услуг привлеченного на предприятие по трудовому договору специалиста. Поскольку трудовой договор с заявителем заключен в процессе текущей деятельности должника, задолженность по заработной плате взыскана с должника мировым судьей по судебному приказу, в силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве  заявленное требование считается погашенным.

Представители ответчиков в судебном заседании приведенные доводы и возражения поддержали в полном объеме.

Кучумова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие Кучумовой Е.А. по имеющимся материалам.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых  оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2006 ликвидируемый должник – ФГУП «Уржумское предприятие по обеспечению топливом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.08.2006 конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Васильевич.

Определением суда от 29.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Распоряжение о ликвидации ФГУП «Уржумское предприятие по обеспечению топливом» № 05-50 издано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области 07.02.2006.

В связи с тем, что задолженность по заработной плате Кучумовой Е.А. осталась непогашенной по причине с недостаточности имущества предприятия-должника, считая, что финансовым органом, представляющим интересы  казны  Российской  Федерации, является Министерство  финансов  Российской  Федерации, Кучумова Е.А. обратилась в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности по заработной плате к Министерству финансов  Российской  Федерации.

В обоснование заявленного требования Кучумовой Е.А. в материалы дела представлены следующие документы: трудовой договор от 22.08.2006 № 1,  приказ о приеме на работу от 22.08.2006, приказ о прекращении трудового договора от 30.12.2008, справки о доходах физического лица за 2006-2008  годы,   а также судебный приказ от 05.10.2009 № 2-1956/2009 о взыскании с должника в  пользу Кучумовой Е.А. задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в общей сумме 174 822 руб. 88 коп.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данные разъяснения также содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Если заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия и у ликвидируемого должника отсутствуют средства для оплаты соответствующих расходов в деле о банкротстве, обязанность по их уплате возлагается на создавших эту комиссию собственников имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный суд не установил обоснованности и необходимости в привлечении арбитражным управляющим специалиста, соответствия его действий критерию разумности. При этом суд исходил из того, что по сведениям конкурсного управляющего конкурсная масса должника сформирована в размере 189 673 руб., 23.12.2010  арбитражным судом удовлетворено  заявление  конкурсного управляющего о  взыскании  судебных  расходов  и  расходов  на  выплату вознаграждения в сумме 296 800 руб. 35 коп. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что, привлекая юриста, конкурсный  управляющий  знал,  что  денежных  средств  будет  недостаточно для оплаты юридических услуг. 

При этом, изучив доводы заявителя и имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленному Кучумовой Е.А. трудовому договору с ФГУП «Уржумское предприятие по обеспечению топливом» в лице конкурсного управляющего Рожкова Ю.В., сделав вывод о том, что данный договор заключен в процессе текущей  деятельности должника, задолженность по заработной плате взыскана с должника судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 Лебяжского  района Кировской области от 05.10.2009.

Согласно трудовому договору от 22.08.2006 Кучумова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Уржумское предприятие по обеспечению топливом», задолженность возникла в период нахождения в трудовых отношениях с должником, и не является расходами, предназначенными для обеспечения осуществления арбитражным управляющим своих полномочий как  индивидуального предпринимателя.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства относится к текущим обязательствам и погашается вне очереди после погашения судебных расходов, расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, требований кредиторов, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Кучумовой Е.А. о взыскания с собственника имущества должника 172 834 руб. 44 коп. в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно отметил, что привлеченным лицам не предоставлено право обращаться с заявлением о взыскании задолженности к собственнику имущества должника. Таким правом в силу закона обладает конкурсный управляющий, понесший расходы на оплату услуг привлеченных лиц. Однако конкурсный управляющий с данным требованием к собственнику имущества должника не обращался.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011  по делу № А28-149/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучумовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.П. Кобелева