Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А31-1606/2011. Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК),Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2011 года

Дело № А31-1606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2011 по делу №А31-1606/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАЦиК» (ИНН: 4401069261, ОГРН: 1064401041759)

к закрытому акционерному обществу «Костромской мукомольный завод» (ИНН: 4401025698, ОГРН: 1024400513598)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАЦиК» (далее - ООО «ВАЦиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костпромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Костромской мукомольный завод» (далее - ЗАО «Костромской мукомольный завод», ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 32 268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2009 до 14.07.2010 и с 15.08.2010 по 15.04.2011, а также проценты на сумму 189 810 руб. 00 коп. с 16.04.2011 года по день фактической уплаты долга по ставке 8,0 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2011 заявленные истцом требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, заключив мировое соглашение, истец отказался от претензий к ответчику по исполнению договорных обязательств. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ЗАО «Костромской мукомольный завод» (заказчик) и ООО «ВАЦиК» (подрядчик) заключен договор подряда № 18-1/2009, во исполнение которого последним выполнены работы по срубке вдавленных свай на отметки согласно проектной документации, с последующей уборкой за пределы котлована, на строящемся жилом доме № 12-«а» (по ГП) на территории строящегося комплекса общественно-делового центра расположенного по адресу: г. Кострома, ул.Лесная, д. 11, которые заказчик обязался оплатить в сумме 570 руб. 00 коп. за одну срубленную сваю.

Факт выполнения работ на сумму 189 810 руб. подтвержден подписанными сторонами 30.01.2009 справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ.

Оплата произведена не была, в связи с чем, ООО «ВаЦиК» обратилось с иском о взыскании долга, рассмотренным в рамках дела № A31-3947/2010.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 по делу A31-3947/2010 утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Костромской мукомольный завод» обязался погасить долг в размере 189 810 руб. в срок до 15.08.2010.

Ответчик в добровольном порядке определение суда не исполнил, долг в сумме 189 810 руб. не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 по делу А31-3947/2010. Мировое соглашение, утвержденное указанным определением в рамках дела А31-3947/2010, ответчиком не исполнено.

По расчету истца сумма процентов за просрочку оплаты долга и исполнения условий мирового соглашения по ставке рефинансирования Центрального Банка России в 8,0 процентов годовых составила 22 018 руб. (за период с 08.02.2009 по 14.07.2010) и 10 250 руб. (за период с 15.08.2010 по 15.04.2011), а всего 32 268 руб.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания суммы процентов за период с 08.02.2009 (срок платежа по договору) по 14.07.2010 (дата заключения мирового соглашения).

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из материалов дела, мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3947/2010, стороны определили размер подлежащего уплате ответчиком долга (189 810 руб.) и срок оплаты.

Из условий подписанного сторонами мирового соглашения, являющегося по своей сути сделкой, усматривается, что стороны изменили срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, установив иной срок оплаты – до 15.08.2010.

Таким образом, обязательство ответчика по уплате указанного долга считается измененным с 15.07.2010 (с момента заключения сторонами мирового соглашения, устанавливающего новые сроки исполнения денежного обязательства).

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Данная позиция суда второй инстанции полностью согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2009 по 14.07.2010.

Правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно взыскания 10 250 руб. процентов за период с 15.08.2010 (дата платежа по мировому соглашению) по 15.04.2011 (дата уточнения иска), а также взыскания процентов с 16.04.2011 по день фактической уплаты долга подтверждается материалами дела и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2011 по делу № А31-1606/2011 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика в одинаковом размере.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2011 по делу № А31-1606/2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЦиК» 32 268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЦиК» 10 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 по 15.04.2011, а также 635 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2011 по делу № А31-1606/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ВАЦиК» 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина