Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А29-7529/2007. Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 июня 2008 г.                                                                  Дело №А29-7529/2007

(объявлена резолютивная часть)

19 июня 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании заявление Мурзина Владимира Владимировича о принятии дополнительного постановления к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2008г. по делу №А29-7529/2007, принятому Вторым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего Самуйлова С.В., судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта»

к индивидуальному предпринимателю Мурзину Владимиру Владимировичу

о взыскании 110 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управление механизации и транспорта» (далее – ООО «УМиТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мурзину Владимиру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 110 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2008г. иск удовлетворен полностью. С индивидуального предпринимателя Мурзина В.В. в пользу ООО «УМиТ» взыскано 110 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008г. решение арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2008г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мурзина В.В. без удовлетворения.

16.04.2008г. Мурзиным В.А. подано заявление о выдаче дополнительного решения к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции. Заявление аргументировано тем, что в судебном заседании представителю ответчика Мурзину В.А. был задан вопрос о наличии доказательств принадлежности экскаватора ОАО «КЭДС», на который он ответил, что доказательств с собой нет.

23.05.2008г. заявление было оставлено без движения в связи с уточнением требования по заявлению.

02.06.2008г. ответчиком подано заявление о выдаче дополнительного постановления, которое определением от 16.06.2008г. принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Заявление аргументировано тем, что ответчик представлял в ходе рассмотрения дела доказательств того, что экскаватор от истца не получал и экскаватора с характеристиками, указанными в договоре, не существовало. Данное обстоятельство не отражено в решении суда. Ответчик требует признать договор не действительным на основании пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). Также ответчик указывает, что в соответствии со статьей 66 Кодекса доказательства, представленные истцом, не должны быть приняты судом во внимание, поскольку не представлялись ответчику. Также постановлением арбитражного апелляционного суда исключено соглашение о зачете суммы 110 000 руб. между ООО «УМиТ» и ОАО «КЭДС» по причине нечитаемости, хотя в деле имелся читаемый экземпляр. Ответчик просит суд дополнительно проанализировать материалы к апелляционной жалобе и письменные объяснения представителя ответчика от 14.04.2008г. и вынести справедливое решение: отменить решение арбитражного суда первой инстанции, направив дело на дополнительное расследование и принятие решение по существу.

ООО «УМиТ» в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении ввиду безосновательности доводов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно телеграфным уведомлениям, извещены надлежащим образом. ООО «УМиТ» просило рассмотреть заявление без его участия. Заявитель уважительность причины неявки в суд не подтвердил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление Мурзина В.В. удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В силу статьи 266 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Согласно статье 178 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данной нормой права установлен исчерпывающий перечень случаев для принятия дополнительного решения по делу.

По существу ответчик в поданном заявлении о принятии дополнительного постановления заявил требование о новом рассмотрении дела, повторной оценке апелляционным судом исследованных в судебном заседании доказательств и принятии решения, противоположного вынесенному апелляционной инстанцией. Процессуальным законодательством возможность подобного пересмотра постановления не предусмотрена.

Случая, указанного в статье 178 Кодекса для принятия дополнительного постановления, ответчиком в заявлении не названо, т.е. не заявлено новых требований, по которым не было принято решения в постановлении; не заявлено требования о разрешения вопроса о судебных расходах.

Таким образом, основания, предусмотренные названной нормой права для вынесения дополнительного постановления по делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления к постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008г. по делу №А29-7529/2007 Мурзину Владимиру Владимировичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова