Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А29-762/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2011 года

Дело № А29-762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Терентьева Р.О., действующего на основании доверенности от 08.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северяночка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011

по делу № А29-762/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма "Символ-С"» (ИНН: 1101123931, ОГРН 1051100577770; Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Огородная, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северяночка»

(ИНН: 1119002790 ОГРН , 1021101096455; Республика Коми, Ижемский район, деревня Диюр, ул.Школьная, 8)

о  взыскании 52 435 руб. 20 коп. задолженности, 14 578 руб. 32 коп. пени и 72 886 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма "Символ-С"» (далее истец, ООО «Торговая фирма "Символ-С"») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 65), к обществу с ограниченной ответственностью «Северяночка» (далее - ООО «Северяночка», ответчик) о  взыскании 52 435 руб. 20 коп. задолженности и 14 578 руб. 32 коп. пени за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 395, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда от 16.05.2011 уточненные исковые требования ООО «Торговая фирма "Символ-С"» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 52 435 руб. 20 коп. долга и 14 578 руб. 32 коп. пени. Производство по делу в части взыскания 72 886 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом прекращено.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 454, 455, 486, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства истца по поставке алкогольной продукции в соответствии с договором № У100 от 01.01.2010 исполнены надлежащим образом, факт передачи продукции ответчиком надлежащим образом не опровергнут и подтверждается материалами дела. Отказ истца от взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 72 886 руб. 04 коп. в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим закону и принят судом.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность удовлетворения исковых требований и ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что товар по спорным накладным не был получен ООО «Северяночка», а подписание накладных произошло в результате мошеннических действий работника истца Крывцова А.В., который  злоупотребляя доверием клиентов, предъявлял накладные на подпись без передачи товара. Ответчик считает, что данный факт подтверждается материалами проверки УВД г.Ухта. По мнению заявителя жалобы, такая мошенническая схема Крыцова А.В. была известна истцу и устраивала его до того момента, пока Крыцов А.В. не скрылся.

Явку уполномоченного представителя истец в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.01.2010 между ООО «Торговая фирма "Символ-С"» (поставщиком) и ООО «Северяночка» (покупателем) заключен договор поставки № У100, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном договором,  а покупатель - принять и оплатить данный товар по ценам согласно товарно-транспортным накладным (том 1, л.д. 39-40).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение всего срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в заказе покупателя с учетом потребностей последнего и наличия данного товара на складе поставщика. Заказы покупателя на поставку/отгрузку товара формируются на основании прайс-листа поставщика. Заказы передаются поставщику в устной форме, по телефону или через представителя поставщика. В заказах указывается количество и ассортимент товара. Заказ оформляется товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 3.4 договора поставка считается завершенной, а поставщик - выполнившим свои обязательства при фактической передаче покупателю товара, о чем составляется товарно-транспортная накладная, подписанная представителем покупателя, имеющего соответствующие полномочия (доверенность).

На основании пунктов 4.1.3, 4.2.1 договора покупатель принимает на себя обязательство своевременно оплачивать отгружаемые товары согласно разделу 5 договора, а поставщик – своевременно осуществить отгрузку товаров покупателю с выписанными товарно-транспортными накладными.

Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 5 договора, пунктами 5.1, 5.2 которого предусмотрено, что цена товара, в соответствии с которой покупатель производит оплату, выражена и указана в товарно-транспортной накладной; в цену товара включен налог на добавленную стоимость, стоимость упаковки и маркировки. Оплата осуществляется в безналичной форме на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком и надлежащим образом оформленных счетов или в установленном законодательством размере в наличной форме в кассу поставщика. Оплату за товар покупатель производит в течение 7 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена имущественная ответственность покупателя, согласно которой в случае неоплаты или несвоевременной оплаты  за полученный товар поставщик имеет право начислять покупателю штрафную пеню в размере 0,5 процентов от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № У100 от 01.01.2010 истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 52 435 руб. 20 коп. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены товарная накладная № У01859 от 29.04.2010 и товарно-транспортная накладная № У01859 от 29.04.2010. Данные накладные имеют ссылку на договор № У100 от 01.01.2010 и подписаны покупателем без замечаний (том 1 л.д. 42-46).

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлен счет-фактура У01859 от 29.04.2010 (том 1 л.д. 41).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара явилось основанием обращения ООО «Торговая фирма "Символ-С"» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поставщик свои обязательства по поставке алкогольной продукции исполнил надлежащим образом. Товарная накладная № У01859 от 29.04.2010 и товарно-транспортная накладная № У01859 от 29.04.2010 подписаны исполнительным директором предприятия Терентьевой И.И., что свидетельствует о получении ответчиком продукции на сумму 52 435 руб. 20 коп.

Между тем доказательства, подтверждающие факт оплаты продукции в сумме 52 435 руб. 20 коп. в материалах отсутствуют. В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что просрочка исполнения покупателем обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Довод ответчика о том, что товар не подлежит оплате по причине отсутствия фактической его передачи, надлежащим образом не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2011не принимается, т.к. выводов о том, кем получен товар, постановление не содержит.

В соответствии с частью 4 статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой судебный акт суду ответчиком не представлен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011  по делу № А29-762/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северяночка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева