Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А29-1692/2011. Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2011 года

Дело № А29-1692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011  по делу № А29-1692/2011, принятое судом в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны (ИНН: 110300175924, ОГРН:304110303300050)

к муниципальному унитарному предприятию «Плодбаза» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103021847, ОГРН: 1021100810620) третье лицо: администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523)

о признании договоров незаключенными и применении последствий недействительности сделок

установил:

индивидуальный предприниматель Маэр Ирина Карловна (далее - истец, ИП Маэр, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Плодбаза» муниципального образования городского округа «Воркута»  (далее - ответчик, предприятие) о признании договоров №14а от 01.01.2009 и  №14а от 01.01.2010 незаключенными и применении последствий недействительности сделок путем применения двусторонней реституции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, договоры от 01.01.2009 №14а и 01.01.2010 №14а являются незаключенными. Указывает, что вследствие признания договора аренды недвижимого имущества незаключенным, незаключенным считается также и договор на возмещение затрат от 01.01.2009.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества и принятия истцом в пользование имущества, расположенного по адресу: г.Воркута, Б.Пищевиков, 24, склад №219/1 площадью 1123 кв.м., для использования в целях хранения и реализации продовольственных товаров, 01.01.2009 между сторонами подписан договор №14а на возмещение затрат балансодержателю. Срок действия договора определен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

01.01.2010 договор №14а на возмещение затрат балансодержателю подписан только со стороны предприятия. Истцом договор не подписан.

Полагая, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, предмет договоров не определен, равно как не определены режимы и лимиты потребления электрической и тепловой энергии, отпуска питьевой воды и приема сточных вод, истец считает данные договоры незаключенными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, установлено Арбитражным судом Республики Коми в рамках рассмотрения дела №А29-802/2010, договор №14а от 01.01.2009 по своей правовой природе является договором оказания услуг и заключен сторонами в установленном порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание пунктов договора от 01.01.2009 №14а в совокупности, принимая во внимание наличие в данном договоре всех условий, необходимых для заключения данного вида договоров (перечень оказываемых услуг и их стоимость), оснований считать данный договор незаключенным у апелляционного суда не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о его незаключенности, заявителем в нарушение статей 65, 66 ,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, признание незаключенным договора аренды недвижимого имущества, само по себе не свидетельствует о недействительности (незаключенности) договора на возмещение затрат по его содержанию. Несмотря на отсутствие юридически оформленных договорных отношений, истец пользовался муниципальным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем обязан был исполнять принятые на себя договорные обязательства по его содержанию.

В отсутствие доказательств подписания сторонами договора от 01.01.2010 доводы истца о его незаключенности подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности сделок не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения принятого решения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Разногласия сторон относительно стоимости, качества и количества предоставленных ответчиком услуг в рамках рассматриваемых правоотношений по возмещению затрат, могут быть разрешены сторонами в самостоятельном судебном порядке по иску заинтересованного лица.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 по делу № А29-1692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маэр Ирины Карловны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина