Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А31-633/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2011 года

Дело № А31-633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны и общества с ограниченной ответственностью «МД»

на определение Арбитражного суда Костромской области от  12.05.2011 по делу № А31-633/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

в деле по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (ИНН: 44010111800, ОГРН 1064401013820), обществу с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН: 4401043827, ОГРН 1044408617538)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН: 7604114564,  ОГРН 1077604024520)

о признании торгов и заключенного на их основе договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью  «Кредо-сервис» Волкова Надежда Геннадьевна (далее – истец, Волкова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ООО «МД»), обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее – ООО «Кредо-сервис») о признании недействительными торгов от 03.12.2007, заключенных по их итогам договора купли-продажи от 05.12.2007, а также об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ООО «МД» на перечисленные объекты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – третье лицо).

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении данного дела, ООО «МД» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Гарант» (далее – ООО «Гарант», исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2008 №1/08, в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовую помощь и представлять его интересы в арбитражном суде и суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дел в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по делам по оспариванию права собственности ООО «МД» на нежилые помещения по адресу: город Кострома, ул. 8-го Марта, дом 80, и иным делам, связанным тем или иным образом с указанным выше спором.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2010 в удовлетворении данных исковых требований Волковой Н.Г. отказано. Постановлениями арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2010 по делу № A31-633/2009 оставлено без изменения, а соответствующие жалобы без удовлетворения.

ООО «МД» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 133 000 руб.

По мнению ООО «МД», сумма судебных издержек состоит из: подготовки к судебным заседаниям (12 000 руб.), представления интересов доверителя в судебных заседаниях (50 000 руб.), подготовки и направлении 4 ходатайств (1 200 руб.), устных консультаций - 3 консультации (800 руб.), подготовки и направлении 3 отзывов (15 000 руб.), подготовки и направлении апелляционной жалобы (6 000 руб.), представительства   интересов  доверителя   в   суде   апелляционной инстанции (6 000 руб.), подготовки и направление кассационной жалобы (6 000 руб.), подготовки отзыва на апелляционную жалобу (6 000 руб.), дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (5 000 руб.), денежной премии за успешное разрешение дела (25 000 руб.).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в сумме 114 000 руб., о чем в дело представлены платежные поручения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2011 с Волковой Надежды Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МД» взыскано 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 12.05.2011, Волкова Н.Г. и ООО «МД» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению Волковй Н.Г., взыскание судебных расходов с истца в качестве участника дела как представителя учредителя было незаконным. Считает, что обязанности Волковой Н.Г. как правопреемника прекратились.

ООО «МД», ООО «Кредо-Сервис», ООО «Содействие» отзывов на апелляционную жалобу истца не представили.

ООО «МД» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, что является недостаточным и неадекватным исходя из сложности, объема и длительности дела.

Волкова Н.Г., ООО «Кредо-Сервис», ООО «Содействие» отзывов на апелляционную жалобу ООО «МД» не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2010 истцу было отказано в удовлетворении иска,

Самостоятельный правовой статус истца – физического лица (учредитель ООО «Кредо-сервис» Волкова Н.Г.), как стороны при рассмотрении дела №А31-633/2009 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтвержден соответствующими судебными актами. Оказание юридических услуг, факт выплаты суммы судебных издержек ООО «МД» в размере 114 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции, применив положения статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил компенсацию понесенных ООО «МД» судебных издержек по рассмотрению дела на другую сторону по делу.

Таким образом, довод Волковой Н.Г. о незаконности взыскания судебных расходов с истца как с представителя учредителя отклоняется апелляционным судом за отсутствием правового обоснования.

Доводы ООО «МД» о неправомерном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, также не принимается апелляционным судом в силу их необоснованности и недоказанности применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Критерий разумности понесенных расходов является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд должен оценить их соразмерность применительно к обстоятельствам дела и характеру предоставленных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также причин отложения судебных заседаний, определил разумным и соразмерным требование о взыскании с истца судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд считает достаточным и соразмерным взыскание в пользу ООО «МД» судебных расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме. Каких-либо доказательств недостаточности и неадекватности взысканной суммы судебных расходов, исходя из сложности, объема и длительности дела, ООО «МД» в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы Волковой Н.Г. и ООО «МД» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных издержек не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2011 по делу № А31-633/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны и общества с ограниченной ответственностью «МД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина