Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А28-57/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

12 августа 2011 года                                                        Дело №А28-57/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        10 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   12 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца –  по доверенности Ворошиловой Е.С.,

от ответчиков – по доверенности Ступниковой Л.В., директора Сырчина В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2011 по делу № А28-57/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994) к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова, муниципальному учреждению «Городской клуб ветеранов» (ИНН: 4345016016, ОГРН: 1034316551741)

о признании права собственности

установил:

         Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее –Росимущество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственной собственности Кировской области (далее – Департамент, ответчик) о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 43:40:000348:0051:33:401:002:000148290:0100 общей площадью 815,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 97, и признания отсутствующим права собственности Кировской области и права оперативного управления муниципального учреждения «Городской клуб ветеранов».

        Определением суда от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Городской клуб ветеранов» (далее – Учреждение, третье лицо) и Администрация города Кирова (далее –Администрация, третье лицо).

         Определениями суда от 25.03.2011, от 12.04.2011 произведена замена ответчика - Департамента государственной собственности Кировской области на муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова (далее – МО «Город Киров», ответчик) и привлечено к участию в деле в качестве соответчика муниципальное учреждение «Городской клуб ветеранов» (далее – Учреждение, соответчик).

          Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право федеральной собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 43:40:000348:0051:33:401:002:000148290:0100 общей площадью 815,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 97, и признания отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров» и права оперативного управления Учреждения на вышеуказанное здание.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 203, 209, 214, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что иск о признании права собственности заявлен лицом, не владеющим имуществом, поэтому требования истца удовлетворены быть не могут по причине ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил нормы материального права. Вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, основан на неверном толковании понятия «владения». Здание, расположенное по адресу: г.Киров ул.Ленина, 97 отнесено к памятникам государственного (федерального) значения. Указанный объект относится к федеральной собственности и является таковым до настоящего времени. Поскольку право собственности РФ на указанный объект недвижимого имущества возникло в силу прямого указания закона и никогда не выбывало из его владения, то суд необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты.

  Суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров» и права оперативного управления Учреждения на вышеуказанное здание, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права таким способом допускается только в случаях, когда права истца не могут быть защищены иным способом. Однако, суд неверно истолковал примененную норму права, не принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» Совет министров РСФСР включил здание по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 97 в Перечень памятников культуры государственного значения как «Дом, в котором в  январе 1919 года работала комиссия ЦК РКП(б) и Совета обороны по укреплению Восточного фронта».

Данное здание на основании Решения Кировской городской Думы от 29.04.2002 № 3/16 внесено в реестр муниципальной собственности муниципального образования «город Киров».

На данное здание зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Киров» и право оперативного управления Учреждения, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельством о государственной регистрации права.

Полагая, что спорное здание является федеральной собственностью, Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности Российской Федерации и признании отсутствующим права муниципальной собственности и права оперативного управления Учреждения.

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права собственности.

 В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

 Пунктом 58 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорное здание, начиная с 1986 года, находится в фактическом владении муниципального образования «Город Киров» и подведомственного ему Учреждения.

При таких обстоятельствах право истца на спорное здание может быть защищено только путем предъявления самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Поскольку иск о признании права собственности заявлен лицом, не владеющим имуществом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Также являются необоснованными требования истца о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров» и права оперативного управления Учреждения на вышеуказанное здание.

 В силу разъяснений в пункте 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного прав таким способом допускается только в случаях, когда права истца не могут быть защищены иным способом (признанием права или истребованием имущества из чужого незаконного владения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2011г. по делу №А28-57/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Т.М.Поляшова

                                                                                                 Т.В.Чернигина