Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А31-7510/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2011 года                                                                   Дело № А31-7510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года   

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (ФГОУ СПО  "Костромской энергетический техникум им. Ф.В. Чижова") – Лихолет И.Г. по доверенности № 28-11 от 05.08.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2011 по делу № А31-7510/2010, принятое судом в составе судьи Егорова О.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН 4401101109, ОГРН 1094401003476, г. Кострома, ул. Красноармейская, д. 8)

к ФГОУ СПО "Костромской энергетический техникум им. Ф.В. Чижова" (ИНН 4401012339, ОГРН 1024400532903, г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д. 73),

индивидуальному предпринимателю Разживину Андрею Александровичу (ИНН 444300011367, ОГРН 309440123000052, г. Кострома),

третье лицо: Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области,

о признании договоров ничтожными и применении последствий недействительности, взыскании 210 086 рублей, обязании освободить нежилое помещение,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – Территориальное управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГОУ СПО "Костромской энергетический техникум им. Ф.В. Чижова" (техникум, ответчик – 1), индивидуальному предпринимателю Разживину Андрею Александровичу (далее – ИП Разживин А.А., ответчик – 2)  о признании договора аренды от 13.03.2002 № 1-А/2002 и договора аренды от 13.03.2002 № 2-А/2002 недействительными вследствие ничтожности; взыскании с техникума в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 366 558 рублей 77 копеек; обязании ИП Разживина А.А. освободить:

-  нежилое помещение № 5 общей площадью 36,5 кв. метров, комн. № 5 в нежилом помещении № 6 общей площадью 32,2 кв. метра в здании склада инвентарный номер 1-10094, лит. А, расположенном по адресу: г. Кострома, проспект Текстильщиков, 73 "Н";

- нежилое помещение № 1 первого этажа общей площадью 168,8 кв. метров в здании (общежитии) инвентарный номер 1-10090, лит. А, а, а1, расположенном по адресу: г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 73 "И";

отразить в решении, что оно является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № 44-44-01/037/2010-586, № 44-44-01/037/2010-587, № 44-44-01/037/2010-584, № 44-44-01/037/2010-585.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент) (т.2 л.д. 92-95).

 Решением  Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2011 Территориальному управлению отказано в удовлетворении исковых требований.

Территориальное управление с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Костромской области и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению Территориального управления, решение  суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель указывает, устанавливая, что воля собственника имущества была проявлена в последующем одобрении в письме от 16.05.2002, суд распространил отношения на истца без законных на то оснований. Заявитель указывает, что истец – Территориальное управление, не является правопредшественником Департамента. Эти лица созданы публично правовыми образованиями разных уровней. В данном случае имеет место изменения органа, уполномоченного собственником Российской Федерацией на проявление его воли в предусмотренных законом случаях. Само по себе письмо, по мнению Территориального управления, никак не может свидетельствовать о том, что техникум в данном письме получил проявленную волю уполномоченного лица, действующего от имени собственника (Департамент) на передачу права владения помещениями от имени Российской Федерации. Так же заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что техникум не является государственным органом публичного собственника и его полномочия ограничены не только учредительными документами, но и законом, таким образом, квалифицировать сделку, как заключенную с превышением полномочий, оснований нет; при отсутствии у техникума полномочий на заключение сделки, ее одобрение не допускается

Кроме этого, заявитель указывает, что недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, может быть передано в аренду только на конкурсной основе с обязательным проведением оценки имущества на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, а при заключении спорных договоров конкурса на право их заключения не проводилось, а исключение отсутствует.

Техникум в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ИП Разживин А.А. и Департамент отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец,  ответчик – 2, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика – 2, третьего лица.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2002 между техникумом (балансодержатель) и ИП Разживиным А.А. (арендатор) заключен договор № 1-А/2002 о передаче в аренду недвижимого государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления (далее – договор аренды № 1) (т.1 л.д. 74-79), по условиям которого балансодержатель передает, а арендатор принимает в текущую аренду помещения первого этажа, расположенные по адресу г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 73 "И" общей площадью 158 кв. метров, числящиеся на балансе ГОУСПО Костромского техникума им. Ф.В Чижова (далее – помещение № 1).

Пунктом 1.2. договора аренды срок действия договора устанавливается с 13.03.2002 по 13.03.2012.

Помещение № 1 передано арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д. 9, 80).

12.05.2010 между балансодержателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1, согласно которому площадь арендуемого помещения составила 168,8 кв. метров (т.1 л.д. 10).

15.06.2010 договор аренды № 1 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Костромской области.

13.03.2002 между техникумом (балансодержатель) и ИП Разживиным А.А. (арендатор) заключен договор № 2-А/2002 о передаче в аренду недвижимого государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления (далее – договор аренды № 2) (т.1 л.д. 102-107), по условиям которого  балансодержатель передает, а арендатор принимает в текущую аренду помещения первого этажа, расположенные по адресу г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. № 73 "Н" общей площадью 70,9 кв. метров, числящиеся на балансе ГОУСПО Костромского техникума им. Ф.В Чижова (далее – помещение № 2).

Пунктом 1.2. договора аренды срок действия договора устанавливается с 13.03.2002 по 13.03.2012.

Помещение № 2 передано арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д. 12, 108).

12.05.2010 между балансодержателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 2, согласно которому арендатору переданы в текущую аренду помещение № 5 по адресу г. Кострома, пр-т Текстильщиков, дом 73н общей площадью 36,5 кв. метров и комнату № 5 в нежилом помещении № 6 по адресу г. Кострома, пр-т Текстильщиков, дом 73н общей площадью 32,2 кв. метров (т.1 л.д. 13).

15.06.2010 договор аренды № 1 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Костромской области.

Тот факт, что в процессе проведения контрольной проверки Федеральным агентством по управлению государственным имуществом деятельности Территориального управления были выявлены нарушения в части предоставления федерального имущества в аренду, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 "О мерах по обеспечению доходов от использования федерального имущества" (в редакции от 27.11.2000) установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" (в редакции от 13.02.2002) образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным и муниципальным образовательным учреждением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия совета образовательного учреждения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе.

В статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 21.12.2001) закреплено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (выписку из  протокола Совета техникума от 20.02.2002 (т.1 л.д. 119), Устав Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Костромского энергетического техникума имени Ф.В. Чижова, утвержденного 08.10.2001 (т.1 л.д. 146-175)), учитывая факт закрепления спорных помещений за техникумом на праве оперативного управления, апелляционный суд приходит к выводу, что техникум в силу прямого указания закона имел право выступить в качестве арендодателя спорных помещений.          

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемых договоров, согласия собственника на передачу имущества техникума в аренду не требовалось, а, следовательно, и не требовалось оценки