Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А17-643/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2011 года                                                                    Дело № А17-643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года   

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШиК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 по делу № А17-643/2011, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" (ИНН 3702601819, ОГРН 1093702027583, г. Иваново, ул. Гаражная, дом 12/5 литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШиК" (ИНН 3702562856, ОГРН 1083702018718, г. Иваново, ул. Революционная, дом 16)

о взыскании 75 796 рублей 69 копеек задолженности за поставленный товар с учетом пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" (далее – ООО "Регион Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШиК", (далее – ООО "ШиК", ответчик, заявитель)  о взыскании 75 796 рублей 69 копеек, в том числе 63 147 рублей 96 копеек задолженности за поставленный товар, 12 648 рублей 73 копейки пени.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  03.06.2011 исковые требования ООО "Регион Ресурс" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ШиК" с принятым решением  не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 отменить полностью.

По мнению ООО "ШиК", решение суда первой инстанции является необоснованным. Заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора поставки от 15.04.2010 предусмотрен претензионный порядок, между тем истцом в дело не было представлено никаких материалов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка разрешения спора, что является безусловным основанием к отмене решения. Также заявитель указывает, что неправильно определен период взыскания неустойки, по мнению ответчика, срок оплаты должен исчисляться не в календарных, а рабочих днях. Кроме этого, заявитель считает, что размер фактически начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и ее размер подлежал уменьшению до уровня действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

ООО "Регион Ресурс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между ООО "Регион Ресурс" (поставщик) и ООО "ШиК" заключен договор поставки (л.д. 22-25) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с товарно-транспортными накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена товара определяется в товарно-транспортных накладных.

Пунктом 4.5. договора установлена обязанность покупателя оплатить товар в срок, указанный в накладной на его поставку.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, список уполномоченных лиц покупателя и поставщика, имеющих право подписи соответсвтующих финансовых и иных документов, связанных с выполнением обязательств по настоящему договору, содержащий образцы их подписей, является приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, подлежат рассмотрению арбитражным судом города Иваново.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 127 834 рубля 91 копейку по следующим накладным: № Н/1933 от 16.06.2010 на сумму 21 275 рублей 50 копеек (л.д. 26-30); № G/997 от 18.06.2010 на сумму 11 457 рублей 90 копеек (л.д. 31); № F/271 от 24.06.2010 на сумму  16 144 рублей 81 копейка (л.д. 32-34); № Н/2147 от 30.06.2010 на сумму 19 082 рубля 31 копейка (л.д. 35-37); № Н/2184 от 03.07.2010 на сумму 12 427 рублей 65 копеек (л.д. 38-39); № F/295 от 09.07.2010 на сумму 36 638 рублей (л.д. 40-45); № Н/2984 от 26.08.2010 на сумму 10 808 рублей 74 копейки (л.д. 45-48).

Покупатель частично оплатил товар на сумму 64 689 рублей 95 копеек.

10.11.2010 между ООО "Регион Ресурс" и ООО "ШиК" подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 63 147 рублей 96 копеек (далее – акт сверки) (л.д. 50, 80).

ООО "ШиК" направило в адрес ООО "Регион Ресурс" гарантийное письмо, в соответствии с которым обязало погасить сложившуюся задолженность в размере 63 147 рублей 96 копеек в срок до 06.12.2010 (далее – гарантийное письмо) (л.д. 49).

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

 Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, представленными  истцом товарными накладными, актом сверки, гарантийным письмом.       Заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный по указанным выше накладным товар им был оплачен.

В силу положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на точную дату оплаты.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты должен исчисляться не в календарных, а в рабочих днях отклоняется, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 63 147 рублей 96 копеек задолженности по оплате поставленного товара являются правомерными и обоснованно были удовлетворены судом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Придя к выводу о наличии у ООО "ШиК" перед истцом задолженности за поставленный товар, проверив расчет  взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 12 648 рублей 73 копейки.

Довод апелляционной жалобы, что размер взыскиваемой неустойки подлежал уменьшению, отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011, определена правовая позиция, в соответствии с которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 64, 71), однако заявлений относительно снижения размера неустойки не сделал, доказательств ее явной несоразмерности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров отклоняется, как противоречащий положениям гражданского законодательства Российской Федерации, согласно которому применение претензионного порядка возможно только по письменному соглашению сторон договора,  а договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условия об обязательном претензионном порядке разрешения споров.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011  по делу № А17-643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШиК"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШиК" в доход федерального бюджета 484 рубля 07 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева