Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А5-23/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 июня 2007 г. (объявлена резолютивная часть)              Дело № А17-3566/5-23/2006

21 июня 2007 г (изготовлено в полном объёме)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Караваевой А.В.,  судей: Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Караваевой А.В.

при участии представителей заявителя Горюновой Т.В. по доверенности от 01.06.2007, Андриановой А.Д. по доверенности от 01.06.2007, ответчика Малковой О.Н. по доверенности от 14.05.2007 № 05-40/006, Афанасьева Е.В. по доверенности от 14.12.2006 № 05-40/034

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Время-Х»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2007 по делу № А17-3566/5-23/2006, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Время-Х»

к Ивановской таможне

о признании недействительным решений таможенного органа о классификации товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Время-Х» (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Ивановской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее таможенный орган, Таможня, ответчик) от 13.10.2006 № 14-40/7к, 16.10.2006 № 10105000/14-40/72 и № 10105000/14-4073 о классификации товара «Сетка SPAP-120, SPAP-220» по коду 7019 40 000 0  в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее ТН ВЭД).

Решением суда от 28.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву обоснованности оспариваемого классификационного решения Таможни.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по вопросу, требующему специальных познаний (армирующая сетка состоит из ровницы или длинных комплексных стеклянных нитей).

Также Общество полагает, что суд нарушил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возложена на административный орган, а Таможня не доказала факт производства армирующей сетки из ровницы.

Кроме того, по мнению заявителя, необоснован вывод суда о законности классификационного решения в отношении второй партии товара, мотивированный ссылкой на заключения экспертизы, которая проведена по образцам, взятым из первой партии товара. 

Также Общество считает, что заключение экспертизы, положенное в основу оспариваемых решений, получено с грубыми нарушениями требований статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о законности классификационных решений не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный товар не содержит ровницу, и его следует классифицировать по коду 7019 59 000 0 ТН ВЭД. 

Таможня в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве письменных доказательств заключения экспертизы от 12.03.2007, ГОСТ Р 50049-92, ГОСТ 13784-94, претензии № 40 от 27.02.2007, писем от 19.03.2007, 21.03.2007. Ответчик возражает, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Поскольку государственные стандарты это технические документы нормативного содержания, и они не являются по смыслу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции принимает их во внимание.

Заключение экспертизы от 12.03.2007, претензия от 27.02.2007 № 40, письма от 19.03.2007, 21.03.2007 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, так как заявитель в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

18.04.2006 и 28.07.2006 по внешнеторговому контракту от 08.02.2006 №62630-256, заключенному с фирмой  «ЧАЙНА СИЛК ШУН ФА ИМП.& ЭКСП. КОРП.» (Китай),  Общество ввезло   на  таможенную территорию Российской Федерации две партии товара «сетка стеклотканевая армировочная: SPAP-120, SPAP-220» и оформило их в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД № 10105020/180406/0001958 и ГТД №10105020/280706/П003694. В графе 33 указанных ГТД указан код товара в соответствии с ТН ВЭД  7019 59 000 0 - «Стекловолокно и изделия из него, ткани прочие, прочие» (ставка ввозной пошлины 10%).

19.04.2006 в ходе осуществления таможенного контроля по первой ГТД Таможня произвела отбор образцов для целей идентификационной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 26.09.2006 № 5/3096-06 ввозимый товар представляет собой ткань перевивочного переплетения из пропитанных стеклянных нитей (ровницы).

13.10.2006 на основании данного заключения Таможня приняла решение № 14-40/7к об отмене решения о подтверждении Ивановским таможенным постом классификационного кода товаров в ГТД № 10105020/180406/0001958 и ГТД №10105020/280706/П003694 и об обязании  отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Ивановской таможни принять соответствующие решения о классификации ввезённых по указанным ГТД товарам.

16.10.2006 Таможня приняла решения № 10105000/14-40/72 и № 10105000/14-4073 о классификации товара «Сетка SPAP-120, SPAP-220» по коду 7019 40 000 0  в соответствии с ТН ВЭД.

         Не согласившись с решением № 14-40/7к и указанными решениями о классификации товара, Общество оспорило его в арбитражный суд. Решением суда от 28.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву правомерности действий Таможни и законности принятых Таможней классификационных решений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относятся: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД России; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

   Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. Поскольку классификация товара по ТН ВЭД требует специальных познаний в области таможенного дела, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

          Общество в ГТД №10105020/180406/0001958 и ГТД №10105020/280706/П003694 в отношении товара «сетка стеклотканевая армировочная: SPAP-120, SPAP-220» заявило код 7019 59 000 0 (ставка ввозной пошлины 10%), а 16.10.2006 Таможня приняла решение   о классификации указанного товара по ТН ВЭД России в подсубпозиции 7019 40 000 0 (ставка ввозной пошлины 15%).

Суд апелляционной инстанции полагает, что правильной является классификация указанного товара по подсубпозиции 7019 40 000 0  ТН ВЭД с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 5003-1 таможенный тариф Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

На основании указанных норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.11.01 N 830 "О Таможенном тарифе РФ и Товарной номенклатуре, применяемых при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее Постановление), которым утверждены Товарная номенклатура  внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (установлены общие товарные позиции) и Таможенный тариф Российской Федерации (товарные позиции детализированы и определён размер таможенной пошлины).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД, в том числе для целей определения размера таможенной пошлины, основан на оценке признаков конкретного товара и признаков товара, закреплённых в товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации, утверждённого Постановлением и действовавшего до 01.01.2007, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

     Таможня классифицировала товар по товарной субпозиции  7019 40 Таможенного тарифа в действовавшей на тот момент редакции «стекловолокно, ткани из ровницы», а Общество  - по товарной субпозиции 7019 59 «стекловолокно, ткани прочие, прочие». То есть заявитель и ответчик классифицировали товар по разным товарным субпозициям, которые входят в одну товарную группу 70 и раздел XIII. Поскольку в товарной позиции 7019 субпозиции сгруппированы по 5 группам: 1) ленты, ровницу, пряжу, штапельное волокно; 2) тонкие ткани (вуали), холсты. Маты, матрацы, плиты и прочие нетканые материалы; 3) ткани из ровницы (соответствует товарная субпозиция 7019 40); 4) ткани прочие (входит товарная субпозиция 7019 59) и 5) прочие изделия из стекловолокна, спор между ответчиком и заявителем, по сути, заключается в том, изготовлен ввезённый тканный материал из ровницы либо иным способом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что сетка стеклотканевая армировочная представляет собой ткань, изготовленную из стекловолокна.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2006 № 5/3096-06 представленные для исследования образцы представляют собой сетку из стеклянных нитей (ровницы), пропитанных полимерным веществом. Следовательно, ввезённый Обществом товар следует классифицировать по подсубпозиции 7019 40 000 0 ТН ВЭД.

Таким образом, классификационное решение Таможни основано на технических характеристиках товара и соответствует действующему законодательству.

При этом довод заявителя о грубых нарушениях требований статьи 379 ТК РФ при производстве идентификационной экспертизы, материалами дела не подтверждается, поскольку при взятии образцов ввозимого товара и вынесении постановления о назначении экспертизы присутствовал представитель Общества, которому разъяснялись его права, предусмотренные статьями 382 и 383 ТК РФ.

Также отклоняется довод Общества о недоказанности со стороны Таможни законности принятого ею классификационного решения, поскольку ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что заявленный декларантом классификационный код по ТН ВЭД является неправильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности классификационного решения № 10105000/14-4073, принятого в отношении товара второй партии на основании заключения экспертизы, которая проведена по образцам, взятым из первой партии товара, отклоняется с учётом следующего. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что и по  ГТД № 10105020/180406/0001958, и по ГТД №10105020/280706/П003694 ввозился идентичный по наименованию, маркам и техническим характеристикам товар. Судом установлено и не оспаривается заявителем, что имя поставщика, контракт,  наименование и технические характеристики товара по указанным ГТД совпадают.

Также подлежит отклонению довод Общества о необоснованности отклонения судом заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право возражать против ходатайств.

Как следует из материалов дела, Общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о способе производства ткани из стекловолокна, Таможня выступила против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом  ходатайства Общества о проведении  судебной экспертизы по вопросу, который явился предметом идентификационной таможенной экспертизы, проведённой в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Имеющееся в деле заключение эксперта от 26.09.2006 № 5/3096-06 достаточно ясно и полно разъясняет возникший при рассмотрении дела и требующий специальных знаний вопрос о идентификации товара по составу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Таможни основан на материалах дела и соответствует действовавшему на момент возникновения спорных отношений законодательству.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для