Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А17-6400/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2011г.                                                              Дело № А17-6400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поляковой С.Г.

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2011  по делу № А17-6400/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (ИНН: 3702506957, ОГРН: 1063702150302) к обществу с ограниченной ответственностью  «Меркурий» (ИНН: 3702554894, ОГРН 1083702010512)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (далее - ООО «ТехноКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», ответчик, заявитель)  о  взыскании 121 420 руб. 07 коп., из которых 117 616 руб. неосновательное  обогащение, 1812 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 по 09.03.2011, а также судебных расходов в сумме 2000 руб. на оплату услуг, связанных с подготовкой искового заявления и 400 руб. расходов по оплате госпошлины  за получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2011г. иск удовлетворен частично. С ООО «Меркурий» в пользу ООО «ТехноКом» взыскано 65 141 руб. 03 коп., в том числе 60 710 руб. неосновательного обогащения, 1 646 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 784 руб. 27 коп.  судебные расходы.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Меркурий» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке кирпича истцу. Ответчик поставил истцу кирпич на сумму 83 473 руб. 60 коп. Истец произвел оплату за кирпич на сумму 117 616 руб., следовательно, задолженность за недопоставленный кирпич составила 34 142 руб. 40 коп. Правовые основания для применения ст.1102 ГК РФ отсутствуют. Ответчик своими действиями признавал факт поставки кирпича. Истец имеет право предъявить иные требования, в связи с неисполнением обязательства по поставке кирпича.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2011г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2010 года между сторонами по настоящему делу  было достигнуто устное соглашение  о поставке истцу кирпича.

24.09.2010 ООО «Меркурий» выставлен  счет №2 от 24.09.2010 на поставку кирпича силикатного в количестве 10 080 шт. по цене 7-70 рублей на общую сумму 77 616 рублей.  

ООО «ТехноКом» платежным поручением от № 253 от 04.10.2010 перечислило ООО «Мекурий» денежные средства в сумме 77 616 рублей.

Так же, в адрес ООО «ТехноКом» выставлен  счет №36 от 15.10.2010 на сумму 40 000 рублей.

Платежным поручением № 269 от 15.10.2010 ООО «ТехноКом» произвело оплату по указанному  счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, 02.11.2010  истцом в его адрес была направлена претензия с требованием  о возврате образовавшейся задолженности.

09.03.2011г. указанное требование было направлено повторно.

Поскольку требование истца по возврату денежных средств ответчиком не исполнено,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Оценив взаимоотношения сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что сторонами данного спора договор на поставку кирпича не заключался.

Поскольку денежные средства перечислены истцом в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика и удовлетворил иск на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя о том, что представителем истца был получен поставленный товар, отклоняются апелляционным судом, так как надлежащие доказательства в подтверждение данного факта в материалах дела отсутствуют. Достоверные документы, свидетельствующие о том, что лицо, получившее товар, действовало от имени истца и в его интересах, суду не представлены. Также отсутствуют доказательства одобрения данных действий ООО «ТехноКом».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2011г. по делу № А17-6400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М.Поляшова

                                                                                                  Т.В.Чернигина