Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А29-7920/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2011 года

Дело № А29-7920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.

при участии в судебном заседании представителя истца Коданева А.А.,

представителей ответчика Лапова А.В., Фирсова А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стам»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 по делу № А29-7920/2010 о приостановлении производства, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтасеверспецстрой» (ОГРН: 1071102001640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стам» (ИНН: 1102027966, ОГРН: 1021100743685)

об изъятии и передаче имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтасеверспецстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стам» (ответчик, заявитель) об изъятии и передаче истцу следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания - административного здания общей площадью 353,4 кв.м., находящегося по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 16, кадастровый (или условный) номер: 11:20:01 01 860:0001:623;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административного здания, общая площадь 291 кв.м.м, находящегося по адресу: Республики Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 16, кадастровый (или условный) номер: 11:20:02 03 05:0050;

- нежилого помещения № 1.002, общей площадью 370,4 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 13-30, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект А.Зерюнова, д. 18, кадастровый (или условный) номер: 11-11-20/014/2008-089.

Истец представленным в суд заявлением ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А29-4105/2011 по иску Осипова А.Е., Тарелко Р.Ю. к ООО «Компания «Стам» и ООО «Ухтасверспецстрой» о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи имущества от 24.06.2010 и по делу № А29-4436/2011 по иску Свиридова Д.В. к ООО «Компания «Стам» и Перемотину А.В. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: РК, г. Ухта, проспект А. Зерюнова, д. 18, договора купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: РК, г. Ухта, ул. Заводская, д. 16, а также договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: РК, г. Ухта, ул. Заводская, д. 16.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 производство по делу № А29-7920/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебных  актов  Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-1691/2011, № А29-4105/2011, № А29-4436/2011.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 в части  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4436/2011 отменить.

По мнению заявителя, в рамках арбитражного дела №А29-4436/2011 оспариваются сделки, не связанные с предметом и основанием иска по делу №А29-7920/2010 и не имеющие значения для правильного рассмотрения данного дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит предоставить возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, ходатайствует о приобщении копии решения по делу №А29-4436/2011. Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области находиться арбитражное дело № А29-4436/2011 по иску Свиридова Д.В. к ООО «Компания «Стам» и Перемотину А.В. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: РК, г. Ухта, проспект А. Зерюнова, д. 18, договора купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: РК, г. Ухта, ул. Заводская, д. 16, а также договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: РК, г. Ухта, ул. Заводская, д. 16.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, установив наличие взаимосвязи между ними, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу №А82-7920/2011 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-4436/2010, поскольку по второму делу предметом правоотношений сторон является то же самое имущество (помещения и земельный участок), изъять которое у ответчика просит истец. Последствиями рассмотрения указанного дела, может явиться отказ в удовлетворении иска по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на копию решения по делу №А29- 4436/2011 не может быть принята судом во внимание, поскольку данноеирешение от 27.07.2011 и на дату рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу. Таким образом, ходатайство о приобщении копии решения по делу №А29- 4436/2011 удовлетворению не подлежит.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд при вынесении определения от 26.10.2010 не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 по делу № А29-7920/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стам» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина