Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А31-3063/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2011 года

Дело № А31-3063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2011 по делу № А31-3063/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 4405004378, ОГРН 1034443160014; место нахождения: 157800, Костромская область, г.Нерехта, ул. Победы, д. 1)

к отделу судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (место нахождения: 157800, Костромская область, г. Нерехта, ул. Калинина, д. 27а)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, Отдел, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2011  заявленные требования Администрации удовлетворены.

Отдел судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что  Администрацией не исполнены законные требования судебного пристава-исполнителя, в частности не исполнены требования исполнительных документов. По мнению ответчика, вынесенное в отношении Администрации требование является законным, поскольку вытекает из непосредственных требований самого судебного решения. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций.

В дополнениях к апелляционной жалобе Отдел указывает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует считать требования по возбужденному исполнительному производству, имеющие целью исполнение исполнительного документа.

Административный орган считает, что отсутствие денежных средств в бюджете заявителя не является основанием для непогашения имеющейся задолженности.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 на основании исполнительного листа № А31-1583 от 17.07.2007 Отделом возбуждено исполнительное производство № 34/17/1739/8/2009, предметом исполнения которого является долг в размере 1100530,18  рублей с  Администрации в пользу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания».

Администрация не исполнила требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. 21.07.2009г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 77037,07 руб.

11.03.2010 на основании исполнительного листа № А31-2643 от  14.09.2007 ответчиком возбуждено исполнительное  производство  №34/17/7962/8/2009, предметом исполнения которого является долг в размере  1395764,84  рублей с  заявителя в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания».

Администрация не исполнила требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. 26.03.2010 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 97703,54 руб.

20.05.2010 на основании исполнительного листа №А31-3872 от 11.12.2007 Отделом возбуждено исполнительное производство № 34/17/10643/8/2009, предмет исполнения: долг в размере 6475455,39  рублей с  Администрации в пользу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания». 

Администрация не исполнила требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. 26.03.2010 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 453281,88 руб.

23.06.2010 на основании исполнительного листа №А31-910 от 22.06.2009  в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №34/17/12202/8/2009, предметом исполнения которого является долг в размере 4286644,25  рублей с  Администрации в пользу Павлова А.Ю.

Администрация не исполнила требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. 15.07.2010 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 300065,10 руб.

22.11.2010 года на основании исполнительного листа №А31-54 от 05.04.2010 было возбуждено исполнительное производство № 34/17/16725/8/2009, предмет исполнения: долг в размере 1665783 рублей с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис».

Администрация не исполнила требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. 04.02.2011 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 116604,81 руб.

14.02.2011 административным органом представителю Администрации вручено требование о принятии мер по погашению задолженности, указано в срок до 18.02.2011 доложить ответчику об исполнении и предоставить подтверждающие исполнение документы (л.д.28). 

Поскольку доказательств погашения задолженности Администрация не представила, 25.03.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела вынес постановление №22 о наложении штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.4).

 Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 6 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 115 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Из текста оспариваемого постановления от 25.03.2011 следует, что Администрация, являясь должником по сводному исполнительному производству, не исполнила законные требования судебного пристава-исполнителя по погашению имеющейся задолженности, которая составила 15066936,2 руб. (с учетом исполнительского сбора), чем нарушила законодательство об исполнительном производстве.

Иное оспариваемым постановлением в вину заявителю не вменяется.

Фактически, ответчик привлекает заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа.

В то же время конкретный случай невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, связанного с совершением определенных действий, правовое основание со ссылками на нормы права по фактам нарушения Администрацией законных требований судебного пристава-исполнителя в постановлении отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 17.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена данной нормой закона не за неисполнение исполнительного документа, а за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на вручение 14.02.2011 представителю Администрации требования о принятии всех возможных мер для погашения имеющейся задолженности не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из вмененного заявителю постановлением от 25.03.2011 нарушения, выразившегося, по мнению ответчика, именно в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя по погашению имеющейся задолженности. Неисполнение каких-либо иных требований в тексте постановления от 25.03.2011 в качестве объективной стороны правонарушения не указано.

Утверждение в апелляционной жалобе, что требование судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку вытекает из непосредственных требований судебного решения, исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций, не свидетельствует о наличии в деянии Администрации по не погашению задолженности по исполнительному производству события вменяемого административного правонарушения.

Изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе позиция ответчика, что отсутствие денежных средств в бюджете заявителя не является основанием для непогашения имеющейся задолженности, не имеет правового значения для рассматриваемого спора исходя из отсутствия события вменяемого правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной