Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А28-577/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

11 августа 2011 года                                                        Дело №А28-577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        09 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   11 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Носкова К.Е.,

от ответчика – по доверенности Вшивцева С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 по делу №  А28-577/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Леденцова Александра Викторовича (ИНН: 434526787941, ОГРН: 306434525600171) к обществу с ограниченной ответственностью «Простор», (ИНН: 4345090394,  ОГРН: 1044316571485)

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Леденцов Александр Викторович (далее – ИП Леденцов А.В., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор», ответчик, заявитель) о взыскании 1 296 360 руб. задолженности за выполненные по договору подряда №19/05 от 19.05.2009 работы, а также 2 212 886 руб. неустойки за просрочку в оплате работы.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011г. с ООО «Простор» в пользу ИП Леденцова А.В. (ОГРН 306434525600171, ИНН 434526787941)  взыскана задолженность в размере 1 296 360 руб., неустойка в размере 2 212 886 руб. С ООО «Простор» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 40 546 руб. 23 коп.

Суд исходил из того, что ответчиком выполненные истцом работы не оплачены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Простор» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив надлежащим образом, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Вынося решение, суд не применил ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.

Также не согласен с суммой долга, поскольку истец выполнил работу по договору подряда с недостатками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.05.2009г. между ИП Леденцовым А.В. (подрядчик) и ООО «Простор» (заказчик) был заключен договор подряда №19/05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по облицовке фасадов панелью «ФАССТ» согласно предварительной смете (приложение №1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: г.Киров, ул.Блюхера, дом 42 - и сдать результат работы заказчику.

Согласно согласованной сторонами предварительно смете №130 от 19.05.2009 стоимость работ определена сторонами в 1 296 360 руб. (пункт 2.1. договора подряда).

В пункте 2.2. договора подряда стороны предусмотрели следующее условие: «заказчик производит оплату подрядчику долевым участием в строительстве квартиры, получение в собственность, после сдачи в эксплуатацию жилого дома, а именно: однокомнатная квартира строительный номер 91 по адресу г.Киров, улица Физкультурников, дом 8, общей площадью 49,86 кв.м. (комната - 22,52 кв.м., коридор - 7,84 кв.м., санузел - 6,87 кв.м., кухня - 10,91 кв.м., лоджия - 1,72 кв.м.) - в течение десяти календарных дней после подписания настоящего договора. Стоимость вышеуказанной квартиры 1296360 рублей, в том числе НДС - 18% 197749,83 рублей».

В пункте 6.2. договора определены сроки выполнения работ: начальный - 19.05.2009, конечный - 19.06.2009г.

       19.05.2009 стороны подписали договор №130-Ф-91 о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого являлось обязательство истца осуществить вложение инвестиций в строительство указанной выше квартиры и обязательство ответчика организовать строительство и передать в собственность долевщика квартиру после сдачи в эксплуатацию жилого дома (пункты 1.1., 1.2. договора о долевом участии в строительстве жилья).

        В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 19.05.2009 на сумму 1 296 360 рублей стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2009г. и справку о стоимости выполненных работ №1 от 20.05.2009.

        10.06.2009г. стороны подписали соглашение №2 о проведении зачета встречных однородных требований, возникших между сторонами из договора подряда от 19.05.2009 и из договора долевого участия в строительстве жилья от 19.05.2009 на сумму 1296360 рублей.

        Считая обязательство ответчика по договору подряда от 19.05.2009 не исполненным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор подряда, который истцом (подрядчиком) исполнен. Результат выполненных работ передан ответчику по акту, подписанному последним без возражений. Доказательств полной оплаты работ ответчик не представил.

В пункте 7.2. договора подряда стороны предусмотрели условие о начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.      Расчет неустойки произведен истцом с учетом согласованного в пункте 2.2. договора подряда срока оплаты на полную стоимость выполненных работ, что составляет 2 212 886 руб. 52 коп.

Контррасчет суммы неустойки ответчик не представил.

Как правомерно указал арбитражный суд, при отсутствии возражений ответчика по заявленным требованиям в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску о взыскании договорной неустойки не заявлял, предъявленную истцом сумму неустойки не оспаривал, доказательства в подтверждение обстоятельства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлял.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании ООО «Простор» тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований о взыскании в полном объеме неустойки, исчисленной в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. При этом соразмерность предъявленной суммы основана на договоре и обстоятельствах нарушения его условий.

 Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ООО «Простор» в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельство несоразмерности предъявленной истцом неустойки, но не представляет соответствующих доказательств в подтверждение своих утверждений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, судом второй инстанции установлено, что ответчиком допущено длительное неисполнение обязательства по оплате выполненных истцом работ ( 2 года 3 мес.).

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать уплаты должником договорной неустойки в полном объеме.

По мнению суда второй инстанции, обстоятельство превышения размера неустойки суммы долга само по себе не свидетельствует о явном несоответствии договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При оценке обоснованности исковых требований суд учитывает размер ответственности, установленной соглашением сторон, действия сторон при исполнении договора, период неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, наличие негативных последствий, возникающих в результате несвоевременной оплаты выполненных работ, а также степень нарушения прав истца действиями ответчика.

Как указано выше, о чрезмерно высоком проценте неустойки, предъявленной предпринимателем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Размер ответственности истцом определен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик, заключая рассматриваемый договор, действовал своей волей и был свободен в установлении обязанности уплатить определенную договором неустойку.

Таким образом, оснований для признания суммы заявленной истцом неустойки завышенной либо значительной у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных