Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А28-12158/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2011 года

Дело № А28-12158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                        08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   11 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Дементьевой А.В. – по доверенности от 31.12.2010 № 17/15-27,

ответчика: Чарушиной Т.В. – по доверенности от 03.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03 мая 2011 года по делу № А28-12158/2010, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 4346011123)

к муниципальному образованию Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации Советского района (ИНН 4330001641, ОГРН 1034310500971)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации Советского района (далее – Муниципальное образование, Администрация, ответчик) о взыскании 372 960 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября по декабрь 2007 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 426, 438, 439, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что жилой фонд находится в казне Муниципального образования. Администрацией, как собственником жилого фонда, не было реализовано право на выбор управляющей организации, соответственно, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация выбрала непосредственное управление многоквартирным домом. Население не может являться абонентом, интересы населения при заключении договора теплоснабжения представляет соответствующая управляющая компания. Население не может самостоятельно заключать договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Договор должен заключаться с надлежащим абонентом (Администрацией), на которого возложена обязанность по оплате тепловой энергии, принятой от энергоснабжающей организации. Закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что квартиры в жилых домах были переданы гражданам (договоры найма жилых помещений). Факт проживания граждан в жилых помещениях не подтверждает вещные права граждан на спорные помещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на жалобу и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.08.2011 до 08.08.2011.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 03 мая 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет на территории Муниципального образования теплоснабжение жилого фонда.

Решением отдела по имуществу и земельным ресурсам Администрации от 20.12.2005 № 209 с января 2006 года в казну Муниципального образования из оперативного управления администрации Родыгинского сельского округа принят жилой фонд, расположенный в Советском районе, д. Родыгино, а именно: жилые дома №№ 5, 7, 8, 9, 10 по ул. Юбилейной и жилые дома №№ 11, 13 по ул. Зеленой (далее – Спорные дома), что подтверждается приложением к указанному решению.

Согласно справке администрации Советского района Кировской области от 19.04.2011 № 119 в период с ноября 2007 года по декабрь 2007 года в муниципальной собственности Муниципального образования находились и числились в реестре муниципальной собственности квартиры в д. Родыгино: №№ 2, 6, 8, 13, 15, 16 в жилом доме № 11  по ул. Зеленой; квартиры №№ 3, 4, 7, 15, 18 в жилом доме № 13 по ул. Зеленой; квартиры №№ 6, 10, 12 в жилом доме № 5 по ул. Юбилейной; квартиры №№ 3, 6, 13, 14 в жилом доме № 7 по ул. Юбилейной; квартира № 4 в жилом доме № 8 по ул. Юбилейной; квартиры №№ 10, 18 в жилом доме № 9 по ул. Юбилейной; квартира № 9 в жилом доме № 10 по ул. Юбилейной.

Муниципальное образование является универсальным правопреемником прав и обязанностей муниципального образования «Советский район Кировской области» (постановление  Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-5394/2010-172/22 от 02.11.2010).

Проект договора теплоснабжения, в том числе указанных жилых домов был направлен в адрес ответчика в 2006 году, но до настоящего времени  им не подписан.

07.08.2007 истец (энергоснабжающая организация) и ООО «Коммунальник» (управляющая компания) заключили договор теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонта № 50039, по условиям которого Общество поставляет тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) жилищного фонда, находящегося в управлении управляющей компании (ООО «Коммунальник»).

В соответствии с письмом ООО «Коммунальник» от 16.03.2007 жилые дома в д. Родыгино не находились в управлении ООО «Коммунальник».

16.03.2007 между ООО «Коммунальник» и ООО «ЦРП» заключен агентский договор № 1/07, по которому ООО «ЦРП» (агент) обязуется совершать действия по начислению и сбору платы с населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении ООО «Коммунальник» и расположенном на территории Советского городского поселения, сельских поселений, расположенных в границах Советского муниципального района, за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), отапливаемом от котельных Общества.

В отсутствие договорных отношений ООО «ЦРП» производило начисление жителям жилых домов в д. Родыгино платы за потребленное тепло, в связи с чем истцом в адрес ООО «Коммунальник» в течение 2007 года выставлялись счета-фактуры за переданное тепло с расшифровкой составляющих, в том числе платежи населения ЦРП. ООО «ЦРП» принимало денежные средства от жильцов жилых домов д. Родыгино и перечисляло их истцу.

Оплата не в полном объеме счетов-фактур, выставленных истцом ООО «Коммунальник» в 2007 году, а также неоплата ответчиком выставленного ему  20.10.2010 счета-фактуры № ТС-УСО/10/001, послужила основанием дл обращения истца в суд.           

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, являются муниципальной собственностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307), согласно пункту 3 которых исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся в том числе вопросы организации теплоснабжения в границах соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления соответствующими многоквартирными домами, находящимися на территории такого муниципального образования.

В отношении спорных домов исполнитель коммунальных услуг не был определен, в связи с чем обязанность оплатить тепловую энергию, поставленную в указанные дома в течение спорного периода времени, лежит на Муниципальном образовании в лице Администрации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что граждане, проживающие в Спорных домах, являются собственниками жилых помещений, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Прерогатива выбора способа управления жилыми домами принадлежит исключительно собственникам жилых помещений, то есть наниматели жилых помещений не вправе выбирать способ управления жилыми домами.

Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса (статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Спорный период Спорные дома находились в казне Муниципального образования и не были переданы на обслуживание специально созданной организации, в связи с чем именно на ответчика законом возложена обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом.

Между нанимателями (гражданами) и истцом (ресурсоснабжающей организацией) не может быть никаких самостоятельных отношений по оплате потребленных энергоресурсов и истец не вправе требовать с граждан их оплаты, так как он не является исполнителем коммунальных услуг, не является организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, не участвовал в конкурсе и не заключал договор на управление жилыми домами.

Вместе с тем договоров найма жилых помещений в спорных домах в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки тепловой энергии в Спорные дома, объем поставленной энергии и ее стоимость, наличие у ответчика в силу статей 210, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по несению расходов на содержание жилых помещений и оплате коммунальных услуг, поскольку спорный жилой фонд не был передан в Спорный период на обслуживание специально созданной организации.

При этом, с учетом изложенного, факт заселения жилых помещений в Спорных домах не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальное образование в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на вводах в дома, а в доме по адресу: ул. Юбилейная, 5 исходя из расчетных тепловых нагрузок в Гкал, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено.

Заявленный в суде первой инстанции довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По рассматриваемым требованиям применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса