Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А82-673/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2011 года

Дело № А82-673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославское грузовое автотранспортное предприятие № 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2011 по делу № А82-673/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославское грузовое автотранспортное предприятие № 1»

(ИНН: 7607000251,  ОГРН: 1027600984718)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройстекло»

(ИНН: 7604098672,  ОГРН: 1067604086384)

о взыскании 54085 руб. 50 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославское грузовое автотранспортное предприятие № 1» (далее истец, ОАО «Ярославское ГАТП-1») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройстекло» (далее ответчик, ООО «Ярстройстекло»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 54085 руб. 50 коп. за использование имущества по договорам аренды №№ 4, 2, 8, 121.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием обязанности у ответчика внесения платы за пользование объектами недвижимости истца в период с 01.11.09 по 27.11.09.

Решением Арбитражного суда от 19.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив преюдицию, указал на незаключенность договоров №№ 4, 2, 121 и исходил из отсутствия доказательств факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что факт пользования ответчиком  объектами недвижимости истца установлен и не отрицается ООО «Ярстройстекло». Указывает, что признание судом договоров аренды незаключенными само по себе не означает того, что помещения ответчику не передавались. Кроме того, ОАО «Ярославское ГАТП-1» ссылается на содержащуюся в материалах дела переписку истца и ответчика, в том числе по поводу погашения задолженности по арендной плате за спорный период при выполнении истцом определенных условий. По мнению заявителя, данные доказательства необоснованно были проигнорированы судом первой инстанции.

ООО «Ярстройстекло» в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Согласно доводам истца, ООО «Ярстекло» являлось арендатором нежилых помещений предприятия на основании договоров № 121 от 01.12.2008 от 01.02.2009, №2 и № 4 от 01.02.2009, № 8 от 01.04.2009. Ввиду признания договоров незаключенными истец настаивает на взыскании с ответчика  платы за пользование имуществом в виде неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истцом представлены договоры № 2 от 01.02.2009, № 4 от 01.02.2009, акты приемки передачи к ним и переписка сторон.   Договоры № 121 от 01.12.2008 и № 8 от 01.04.2009 суду не представлены.

Из договоров № 2 и № 4 от 01.02.2009 следует, что они подписаны сторонами в отношении нежилых помещений площадью 242,8 кв.м. и 102,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 56, для использования  под склад.

По факту передачи указанных помещений ответчику  стороны составили акты сдачи-приемки нежилого помещения от 01.02.09 (л.д. 9, 12).

17.10.2009 ООО «Ярстройстекло» направило в адрес истца уведомление о том, что освобождает арендуемые помещения до 01.11.2009 и гарантирует оплату задолженности (л.д.14).

За принудительным взысканием арендной платы по договорам аренды №№ 2, 4, 8, 121 ОАО «Ярославское ГАТП-1» обращалось в суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2010 по делу № А82-1078/2010  в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Ярстройстекло» отказано. Судом установлено, что подписанные между сторонами договоры аренды №№ 2, 4 от 01.02.2009, № 121 от 01.12.2008 являются незаключенными ввиду отсутствия согласования предмета данных договоров; факт  заключения сделки по договору аренды № 8 от 01.04.09 суд счел недоказанным (л.д. 34-36).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт использования имущества за весь заявленный период, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение может быть взыскано лишь при наличии совокупности условий.  При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, названные обстоятельства обязан доказать истец, требующий взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Между тем истец не представил суду ни доказательств передачи в пользование ответчику помещений площадью 17,2 кв.м. и 40 кв.м. (договоры № 8 от 01.04.2009 и № 121 от 01.12.2008),  ни самих договоров. Следовательно, доводы истца о факте использования ответчиком указанных помещений не могут быть признаны обоснованными.

Представленные в материалы дела акты  от 01.02.2009 к незаключенным договорам № 2 и № 4 от 01.02.2009 свидетельствуют о получении ответчиком в пользование  помещений истца площадью 102,5 кв.м. и  242,8 кв.м. Однако в уведомлении от 27.10.2009 ответчик сообщил истцу об освобождении помещений до 01.11.2009. Доводы ответчиком о том, что он не пользовался спорным имуществом после 01.11.2009 истцом надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств того, что ответчик занимал помещения в заявленный истцом период, суду представлено не было. Переписка сторон, на которую ссылается заявитель жалобы, таких сведений не содержит.

Таким образом имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в спорный период.     При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2011  по делу № А82-673/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославское грузовое автотранспортное предприятие № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Д.Ю. Бармин