Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А29-689/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 11 августа 2011 года Дело № А29-689/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2011 по делу № А29-689/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (ИНН: 1106023578, ОГРН: 1081106000304) к обществу с ограниченной ответственностью "Софтвэй" (ИНН: 7727254716, ОГРН: 1037727035730), о взыскании арендной платы, признании договора расторгнутым, возврате имущества, установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (далее –ООО "СпецАвтоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Софтвэй", (далее – ООО "Софтвэй", ответчик) о взыскании 5040000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.03.2010 № 01/10, признании договора расторгнутым со дня вступления решения суда в силу, обязании ответчика вернуть истцу кран монтажный на гусеничном ходу РДК-250-2, рег № 7139, заводской номер 10723. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2011 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" отказано. Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" суд первой инстанции сделал неправильный вывод о незаключенности договора аренды, поскольку передача документации на кран и его описание в акте приема-передачи свидетельствует об определении предмета аренды. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку договор № 01/10 аренды транспортного средства без экипажа от 31.03.2010 не влечет юридических последствий в связи с его незаключенностью. По мнению ответчика после подписания договора №01/10 аренды транспортного средства без экипажа от 31.03.2010 он не принимал и не пользовался краном монтажным на гусеничном ходу РДК-250-2., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Как следует из материалов дела, между ООО «СпецавтоСтрой» (арендодатель) и ООО «Софтвэй» (арендатор) подписан договор № 01/10 аренды транспортного средства без экипажа от 31.03.2010 (далее -договор). По условиям данного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства различного назначения в соответствии с Приложением № 01, являющимся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора, и вернуть имущество в надлежащем состоянии. Сторонами подписано Приложение № 01 от 31.03.2010 (т.1, л.д. 29) – Соглашение о величине арендной платы за пользование транспортными средствами и материальной ответственности в связи с разрушением, гибелью, потерей или кражей. Согласно акту приема-передачи (приложение № 2 от 31.03.2010, т.1, л.д. 30) истец передал, а ответчик принял кран РДК-250-2 в комплекте. В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязался производить оплату за оказанные услуги согласно счет–фактуры, акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в течение 5 (пяти) календарных дней, после получения счет –фактуры. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выше названному договору истец обратился в суд с настоящим иском. Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции признал договор от 30.03.2010г. незаключенным и отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из ниже следующего. В соответствии со статьей 642 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В пункте 3 статьи 607 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В силу пункта 1 статьи 611 Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имеющиеся в материалах дела договор № 01/10 от 31.03.2010г. и приложения к нему не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку в договоре отсутствуют сведения о серии паспорта крана, регистрационном номере, заводском номере, годе изготовления, номере двигателя. При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности выше названного договора и отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендной платы соответствует нормам права. Довод ООО "СпецАвтоСтрой" о передаче ответчику документации на кран, в которой указан заводской и регистрационный номер, год изготовления, наименование, тип назначения крана не подтвержден документально. Кроме того, передача документации не свидетельствует о фактической передана крана, соответствующего данной документации. В акте приема-передачи транспортного средства не отражены сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, поэтому довод истца о передаче ответчику крана с заводским номером 10723 нельзя признать доказанным. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании арендной платы по договору, признании договора расторгнутым и возврате крана рег. № 7139, заводской номер 10723. Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2011 по делу № А29-689/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий
Т.М. Дьяконова Судьи
Д.Ю. Бармин
В.Г. Сандалов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А17-651/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|