Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А31-2708/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 11 августа 2011 года Дело А31-2708/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В. судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В. без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2011 по делу № А31-2708/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А. по заявлению открытого акционерного общества «Галичский автокрановый завод» (ОГРН 1024401432450, ИНН 4403000875, зарегистрировано по адресу: 1570202, Галичский район, город Галич, улица Гладышева, дом 27) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (ИНН 4401045905, ОГРН 1044408623104, зарегистрировано по адресу: 156961, город Кострома, улица Калиновская, дом 40) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, установил:
открытое акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «Галичский автокрановый завод») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Костромской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2011 № 03-04/05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2011 заявленные требования ОАО «Галичский автокрановый завод» удовлетворены. Суд первой инстанции указал на недоказанность вины и, следовательно, состава административного правонарушения. ТУ Росфиннадзора в Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Ответчик считает необоснованным довод общества об отсутствии у него возможности по своевременному внесению изменений в паспорт сделки, в виду позднего получения второй стороной дополнительного соглашения № 2 к контракту. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами 29.07.2010, какой-либо информации относительно изменения сроков и порядка его подписания в нем не содержится. Представленные суду копии дополнительного соглашения с отметками о получении 06.09.2010 и 09.09.2010 не могут свидетельствовать о получении обществом последнего именно в указанные даты, так как в журнале входящей корреспонденции не имеется записи о его регистрации. ТУ Росфиннадзора в Костромской области указывает, что безусловные доказательства отсутствия у заявителя возможности переоформления паспорта сделки в установленный срок на момент составления протокола, рассмотрения дела по существу представлены не были. ОАО «Галичский автокрановый завод» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 04.06.2010 ОАО «Галичский автокрановый завод» и общество с ограниченной ответственностью «Агроинтер», Азербайджанская Республика заключили договор № 089-А на поставку товара – автомобильного крана КС-55713-1 в количестве 2 штук. Общая сумма договора составляет 5 900 000 российских рублей (л.д. 14-17). 07.06.2010 обществом оформлен паспорт сделки № 10060007/1481/0623/1/0 в АК СБ РФ (ОАО) – Костромское отделение № 8640 (далее – уполномоченный банк) (л.д. 18). 29.07.2010 дополнительным соглашением № 2 последний срок оплаты товара по договору № 089-А от 04.06.2010 определен следующим образом: - сумма 2 500 000 российских рублей оплачивается в срок не позднее 14.09.2010 (л.д.21). Все обязательства по договору были исполнены сторонами в полном объеме. Товар продавцом был передан, согласно актам приема передачи от 16.07.2010 и 17.09.2010 (л.д. 27-28). 08.09.2010 во исполнение условий контракта заявителем перечислена сумма в размере 2500000 рублей (платежное поручение от 08.09.2010 № 15), то есть, совершена валютная операция (л.д.31). 09.09.2010 общество переоформило паспорт сделки № 10060007/1481/0623/1/0 (л.д.22). 25.03.2011 ТУ Росфиннадзора в Костромской области, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока переоформления паспорта сделки, на основании протокола об административном правонарушении от 05.03.2011 (л.д.60-64) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.8-13). Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в Арбитражный суд Костромской области. Арбитражный суд Костромской области требования общества удовлетворил. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И) случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения. Согласно пункту 3.15 № Инструкции № 117-И, указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспортов сделок документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Исходя из материалов дела в данном случае существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является момент получения обществом дополнительного соглашения № 2. Дополнительное соглашение № 2 от 29.07.2010, надлежащим образом подписанное контрагентом по договору № 089-А от 04.06.2010, поступило в юридический отдел ОАО «Галичский автокрановый завод» факсимильной связью 06.09.2010 (л.д.103) В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган не опроверг документально подтвержденные доводы общества о том, что ОАО «Галичский автокрановый завод» не знало о подписании дополнительного соглашения 29.07.2010. Безусловных доказательств возможности представления обществом в банк паспорта сделки дополнительного соглашения до 06.09.2011 административным органом не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у общества не имелось возможности представления дополнительного соглашения в банк паспорта сделки в срок, установленный пунктом 3.15 Инструкции № 117-И. Материалами дела подтверждается, что паспорт сделки № 10060007/1481/0623/1/0 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2, переоформлен в уполномоченном банке 09.09.2010. Таким образом, административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2011 по делу № А31-2708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном порядке. Председательствующий Т.В. Лысова
Судьи Г.Г. Ившина
М.В.Немчанинова
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А29-689/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|