Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А31-2708/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2011 года

Дело А31-2708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2011 по делу № А31-2708/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Галичский автокрановый завод» (ОГРН 1024401432450, ИНН 4403000875, зарегистрировано по адресу: 1570202, Галичский район, город Галич, улица Гладышева, дом 27)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (ИНН 4401045905, ОГРН 1044408623104, зарегистрировано по адресу: 156961, город Кострома, улица Калиновская, дом 40)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «Галичский автокрановый завод») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Костромской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2011 № 03-04/05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2011 заявленные требования ОАО «Галичский автокрановый завод» удовлетворены. Суд первой инстанции указал на недоказанность вины и, следовательно, состава административного правонарушения.

ТУ Росфиннадзора в Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Ответчик считает необоснованным довод общества об отсутствии у него возможности по своевременному внесению изменений в паспорт сделки, в виду позднего получения второй стороной дополнительного соглашения № 2 к контракту. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами 29.07.2010, какой-либо информации относительно изменения сроков и порядка его подписания в нем не содержится. Представленные суду копии дополнительного соглашения с отметками о получении 06.09.2010 и 09.09.2010 не могут свидетельствовать о получении обществом последнего именно в указанные даты, так как в журнале входящей корреспонденции не имеется записи о его регистрации. ТУ Росфиннадзора в Костромской области указывает, что безусловные доказательства отсутствия у заявителя возможности переоформления паспорта сделки в установленный срок на момент составления протокола, рассмотрения дела по существу представлены не были.

ОАО «Галичский автокрановый завод» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 ОАО «Галичский автокрановый завод» и общество с ограниченной ответственностью «Агроинтер», Азербайджанская Республика заключили договор № 089-А на поставку товара – автомобильного крана КС-55713-1 в количестве 2 штук. Общая сумма договора составляет 5 900 000 российских рублей (л.д. 14-17).

07.06.2010 обществом оформлен паспорт сделки № 10060007/1481/0623/1/0 в АК СБ РФ (ОАО) – Костромское отделение № 8640 (далее – уполномоченный банк) (л.д. 18).

29.07.2010 дополнительным соглашением № 2 последний срок оплаты товара по договору № 089-А от 04.06.2010  определен следующим образом:

- сумма 2 500 000 российских рублей оплачивается в срок не позднее 14.09.2010 (л.д.21).

Все обязательства по договору были исполнены сторонами в полном объеме. Товар продавцом был передан, согласно актам приема передачи от 16.07.2010 и 17.09.2010 (л.д. 27-28).

08.09.2010 во исполнение условий контракта заявителем перечислена сумма в размере 2500000 рублей (платежное поручение от 08.09.2010 № 15), то есть, совершена валютная операция (л.д.31).

09.09.2010 общество переоформило паспорт сделки № 10060007/1481/0623/1/0 (л.д.22).

25.03.2011 ТУ Росфиннадзора в Костромской области, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока переоформления паспорта сделки, на основании протокола об административном правонарушении от 05.03.2011 (л.д.60-64) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.8-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области требования общества удовлетворил.

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И) случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15 № Инструкции № 117-И, указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспортов сделок документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Исходя из материалов дела в данном случае существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является момент получения обществом  дополнительного соглашения № 2.

Дополнительное соглашение № 2 от 29.07.2010, надлежащим образом подписанное контрагентом по договору № 089-А от 04.06.2010,  поступило в юридический отдел ОАО «Галичский автокрановый завод» факсимильной связью 06.09.2010 (л.д.103)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган не опроверг документально подтвержденные доводы общества о том, что ОАО «Галичский автокрановый завод» не знало о подписании дополнительного соглашения 29.07.2010. Безусловных доказательств возможности представления обществом в банк паспорта сделки дополнительного соглашения до 06.09.2011 административным органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у общества не имелось возможности представления дополнительного соглашения в банк паспорта сделки в срок, установленный пунктом 3.15 Инструкции № 117-И.

Материалами дела подтверждается, что паспорт сделки № 10060007/1481/0623/1/0 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2, переоформлен в уполномоченном банке 09.09.2010.

Таким образом, административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2011 по делу № А31-2708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном  порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В.Немчанинова