Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А28-1028/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2011 года

Дело № А28-1028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Безденежных А.В. и его представителя Шевелевой О.Н., действующей на основании доверенности от 04.03.2011,

представителя должника Сувориной С.В., действующего на основании доверенности от 06.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безденежных Алексея Владимировича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011  по делу № А28-1028/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению Безденежных Алексея Владимировича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН: 4348022988, ОГРН 1024301306480)

установил:

Безденежных Алексей Владимирович (далее–заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее–ООО "Северстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 во введении наблюдения в отношении ООО "Северстрой"  отказано, производство по заявлению Безденежных Алексея Владимировича о признании ООО "Северстрой"   несостоятельным (банкротом) прекращено.

Безденежных Алексей Владимирович с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора размер основного долга предприятия-должника составлял 143 382, 17 рублей., поэтому суд должен был вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

ООО "Северстрой"   в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя жалобы не обоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безденежных А.В. – без удовлетворения.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Безденежных Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северстрой».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 заявление принято к производству, назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику в сумме 2 882 137 рублей 70 копеек, в том числе 1 142 018 рублей - основной долг, 56 709 рублей 80 копеек проценты пользование чужими денежными средствами, 1 635 027 рублей 90 копеек неустойка (пени) и 48 382 рубля - государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

        Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями от 10.06.2011 № 312, № 313 и № 314 общество с ограниченной ответственностью «Севержилстрой» перечислило на расчетный счет Безденежных Алексея Владимировича за ООО «Северстрой»1 047 018 рублей, в том числе 990 338 рублей в качестве возврата инвестирования по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2006 № 4-129/1 по решению Первомайского райсуда от 25.01.2011 за ООО «Северстрой» и 56 680 рублей в качестве возврата инвестирования по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2007 № 50 по решению Первомайского райсуда от 02.12.2010.

         Оставшаяся не погашенной задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора составила 95.000 руб.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

           Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составила сумму менее 100 тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно  сделал вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве прекратил производство по заявлению Безденежных А.В.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141"О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

В рассматриваемом деле при перечислении кредитору денежных средств должник четко указал назначение платежа, которое не может быть изменено по желанию кредитора.

Взысканные с должника  в пользу Безденежных А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка (пени) являются мерами гражданско – правовой ответственности, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

         Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011  по делу № А28-1028/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безденежных Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Безденежных Алексею Владимировичу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по квитанции от 11.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов