Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А28-47/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2011 года

Дело № А28-47/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    10 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               10 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Щенникова Д.В. – директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДТМ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011 по делу №А28-47/2011, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (ИНН 4402006867 ОГРН 1064432010950)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ» (ИНН 4345081047 ОГРН 1044316530180)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – ООО «Русский лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ» (далее – ООО «ДТМ», ответчик, заявитель) о взыскании 122 500 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истец своими конклюдентными действиями в виде оплаты суммы в размере 122 500 руб. фактически акцептовал оферту ответчика заключить договор на условиях, содержащихся в проекте договора от 29.04.2008 № 6-08П и, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции ООО «ДТМ» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, подтверждающих переписку между сторонами по договору.

В судебном заседании представитель пояснил, что в суд первой инстанции указанные документы не представлялись.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Платежным поручением от 30.04.2008 № 1210 истец перечислил на расчетный счет ответчика 122 500 руб.

В графе «назначение платежа» указано, что оплата произведена за комплект оборудования для линии сортировки бревен по договору от 29.04.2008 6-08П.

Договор от 29.04.2008 № 6-08П со стороны истца (заказчика по договору) не подписан.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 по делу № А31-7242/2009 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.05.2010 конкурсным управляющим истца утвержден Мировов Александр Валерьевич.

21.09.2010 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию № 383, в которой просил оплатить задолженность в сумме 122 500 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящей претензии.

С целью установления наличия подтверждающих документов конкурсный управляющий направил в адрес ответчика письмо от 19.11.2010 № 160 с просьбой представить копию договора от 29.04.2008 № 6-08П, а также копии документов, подтверждающих факт поставки товара истцу. Направление письма в адрес ответчика подтверждается квитанцией почты от 19.11.2010 № 00520.

Запрашиваемые документы ответчиком не представлены.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Русский лес» перечислило ООО «ДТМ» денежные средства в размере 122 500 руб.

Довод ответчика о том, что истец перечислил ООО «ДТМ» денежные средства по договору подряда от 29.04.2008 № 6-08П, является несостоятельным.

Проект договора подряда, представленный ООО «ДТМ» в материалы дела, не подписан со стороны истца и не содержит условий, что он вступает в силу с момента совершения стороной каких-либо конклюдентных действий, в том числе действий по перечислению на расчетный счет подрядчика (ответчика) денежных средств. Напротив, согласно пункту 7.3 представленного проекта договора он вступает в силу с момента его подписания.

 Гражданско-правовой договор как юридический факт (юридическое действие, сделка) возникает в результате процедуры его заключения. В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, из которых вытекает, что ответчик выполнял для истца какие-либо работы, а истец, соответственно, обязан эти работы оплатить. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих правовые основания получения денежных средств в размере 122 500 руб., факт предоставления каких-либо товаров (работ, услуг) и принятия их истцом.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств возврата денежной суммы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12 мая 2011 года по делу №А28-47/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова