Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А82-14334/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2008 года                                                       Дело №А82-14334/2007-45

(дата объявления резолютивной части постановления)

19 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Худояна Нодара Гургеновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008 г. по делу №А82-14334/2007-45, принятое судьёй Чистяковой О.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Худояна Нодара Гургеновича

к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Департамент архитектуры и развития города Ярославля,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Худоян Нодар Гургенович (далее – истец, Предприниматель, ИП Худоян Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Администрация) и Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Управление земельных ресурсов) о признании права собственности на нежилое недвижимое строение, используемое под кафе (далее – спорный объект), находящееся по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, в районе парка «30 лет Победы».

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в акте приемки объекта в эксплуатацию ошибочно указано, что данное строение является временным сооружением, а по мнению заявителя, спорный объект является капитальным строением. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что его право собственности на указанный объект никем не оспаривается, а целью обращения в суд с настоящим заявлением является установление факта отношения указанного строения к объекту недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008 г по данному делу в удовлетворении исковых требований ИП Худояну Н.Г. отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что вновь построенный спорный объект соответствует градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, и, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что земельный участок под ним предоставлен истцу для строительства и эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец – ИП Худоян Н.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку, по мнению истца, не является правильным вывод суда об отсутствии спора о праве, так как письмом №1/1296  Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля истцу в переводе временного кафе в статус капитального было отказано. Также в жалобе указано, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что администрацией города Ярославля не принималось решение о передаче земельного участка под кафе, как объект недвижимого имущества. Кроме того, по мнению истца, материалами дела опровергается вывод суда об отсутствии доказательств по делу о соответствии спорного объекта градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчики - Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля и  Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на жалобу не имеют, просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

Третье лицо - Департамент архитектуры и развития города Ярославля, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также не имеет возражений на жалобу и просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.

Постановлением мэра города Ярославля от 28.07.1998 №1295 (лист дела 8) истцу было согласовано размещение временного кафе с разработкой проекта благоустройства по Ленинградскому проспекту, на территории парка «Победы», на земельном участке ориентировочной площадью 0,005 га и разрешено выполнение проектных работ. Также указанным постановлением ИП Худоян Н.Г. обязывался выполнить в объеме, определяемом архитектурно-планировочным заданием, согласовать с главным управлением архитектуры и градостроительства, инспектирующими организациями проект временного кафе с проектом благоустройства.

Приказом главного архитектора города Ярославля от 02.04.1999 №72 (лист дела 12) согласован рабочий проект размещения временного кафе.

Постановлением мэра города Ярославля от 27.10.1999 №1875 (лист дела 9) ИП Худояну Н.Г. предоставлен земельный участок площадью 0,011 га в аренду сроком на пять лет для строительства и эксплуатации временного кафе по Ленинградскому проспекту. Также указанным постановлением ИП Худояну Н.Г. вменено в обязанность осуществить строительство временного кафе в соответствии с проектом, разработанным ООО «Центрпроект» и согласованным приказом главного архитектора города Ярославля от 02.04.1999 №72.

29.12.1999 г. актом приемки временного сооружения (лист дела 11) спорный объект принят в эксплуатацию как временное сооружение торговли и сферы услуг.

02.04.2003 г. на основании Постановления мэра г. Ярославля от 13.03.2003 года №905 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля заключил с ИП Худояном Н.Г. договор аренды земельного участка общей площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский проспект, в районе парка «30-летия Победы» для размещения временного кафе. Указанный участок предоставлен истцу в аренду сроком по 12.03.2008 г.

Также в обоснование возникновения права собственности на спорное здание кафе, как на объект недвижимого имущества, истцом в материалы дела представлены: заключение общества с ограниченной ответственностью «Стерх Плюс» о том, что конструктивная схема спорного здания кафе допустима к приданию зданию статуса постоянного; заключение Государственного санитарного надзора г. Ярославля от 16.12.1999 г. и заключение архитектора Дзержинского района г. Ярославля от 14.12.1999 г.

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что спорный объект возведен на участке, предоставленном для строительства и эксплуатации временного объекта.

Истцом фактически заявлено требование о признании права собственности на вновь возведенное строение.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что право собственности ИП Худояна Н.Г. на спорный объект кем-либо оспаривается.

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что спорный объект не является временным, поскольку из заключения ООО «СтерхПлюс» не следует вывод о том, что конструктивная схема данного объекта не допустима к сохранению у строения статуса временной постройки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при строительстве объекта был соблюден порядок, установленный законом и иными нормативными актами, для строительства объекта недвижимого имущества, в частности, порядок предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку письмом №1/1296 Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля истцу в переводе временного кафе в статус капитального было отказано, и, следовательно, имеется спор о праве, не является состоятельным, поскольку, как указал сам истец, впоследствии управление архитектуры выразило свое согласие на удовлетворение заявленных истцом требований. Таким образом, на момент принятия оспариваемого судебного акта право собственности истца на объект никем не оспаривалось.

Приняв во внимание, что истцом при строительстве спорного объекта, как временного сооружения, были соблюдены необходимые требования нормативных правовых актов и при отсутствии оспаривания права собственности истца на данный объект, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований, фактически истец ссылается на то, что построенный им спорный объект возведен как объект недвижимости. В обоснование своей позиции истец представляет надлежащие, по его мнению, доказательства данного факта. Однако, при таких условиях предъявление подобных исковых требований со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, так как в случае представления надлежащих доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, исковые требования должны быть основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в порядке статьи 222 Гражданского кодекса России по имеющимся в деле доказательствам не имеется, так как истцом при строительстве объекта как объекта недвижимости не соблюдены необходимые требования градостроительных и иных норм.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008 г. по делу №А82-14334/2007-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худояна Нодара Гургеновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                          С.В. Самуйлов