Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А91-1430/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2011 года                                                                    Дело № А291-1430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года   

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011 по делу № А29-1430/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (ИНН 1102057865, ОГРН 1081102000957)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АЛЬЯНС» (ИНН 1102055829, ОГРН 1071102002696)

о взыскании долга, процентов и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – истец, ООО «Лукойл-УНП») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АЛЬЯНС» (далее – ответчик, ООО «Евро Альянс», заявитель жалобы) о взыскании 255 000 рублей долга по договору купли-продажи оборудования № А200802607 от 11.03.2008, 67 491 рубля 34 копеек процентов, начисленных по ставке 10% годовых, 2 592 рубля 34 копейки пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евро Альянс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республик Коми от 03.05.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что на дату вынесения оспариваемого решения от 03.05.2011 вопрос о расторжении договора купли-продажи оборудования № А200802607 от 11.03.2008 рассматривался в судебном порядке, в связи с чем ответчик полагает, что до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-391/2011 о расторжении договора, взыскание задолженности по оспариваемому договору является незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда от 03.05.2011 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 между ОАО Лукойл-УНП» (правопрешественник истца, продавец» и ООО «Евро Альянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № А200802607 и дополнительные соглашения к нему от 03.04.2008 № 1 и от 01.03.2010 № 02, по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает: приспособление заточное (СРБ9, год выпуска 1984, изготовитель – станкостроительный завод «Красный металлист» г. Ставрополь); заточный станок для пил (тип 5, заводской номер 1866, год выпуска 1989, изготовитель – Московский завод деревообрабатывающих станков); заточный станок; станок токарный (год выпуска 1971); бетоносмеситель малогабаритный (заводской номер 11 МСУ-2, год выпуска 2001) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования устанавливается по соглашению сторон и составляет 2 592 342 рубля.

Покупатель обязался оплатить стоимость оборудования согласно графику платежей (Приложение № 1) с учетом отсрочки платежа под 10% годовых в срок до 30.04.2013 (пункт 2.2 договора).

Порядок передачи оборудования согласован сторонами в разделе 3 договора: продавец обязан в течение пяти дней с момента подписания договора передать, а покупатель принять указанное в п. 1.1 оборудование по актам приема-передачи унифицированной формы ОС-1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в графике платежей, покупатель  уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования.

В Приложении № 1  к договору стороны согласовал график погашения основного долга и процентов.

По акту приема-передачи от 14.03.2008 оборудование было передано ООО «Евро Альянс».

Для оплаты оборудования продавцом был выставлен счет-фактура от 28.03.2008 № 2641 на сумму 2 592 342 рубля, а также счета на оплату процентов за пользование чужими средствами.

В связи с тем, что ответчиком, в нарушение согласованного сторонами графика платежей, не было произведено погашение основного долга и процентов за период с 01.07.2010 по 17.01.2011, истец направил в адрес ООО «Евро Альянс» претензию № 16-333 от 17.01.2011 с требованием погашения долга, процентов и пени, которая получена ответчиком 18.01.2011, но оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате основного долга, процентов и пени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение решения суда исходя из нижеследующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

 В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что ответчик, в нарушение согласованного графика платежей,  не произвел оплату долга за период с июля по декабрь 2010 года, факт получения ответчиком оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Лукойл-УНП» о взыскании с ООО «Евро Альянс» 255 000 рублей долга.

Принимая во внимание, что пунктом 2.2 договора купли-продажи оборудования № А200802607 от 11.03.2008 предусмотрена обязанность ответчика оплатить стоимость оборудования согласно графику платежей с учетом отсрочки платежа под 10 процентов годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 67 491 рубля 34 копеек процентов по коммерческому кредиту за период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Установив наличие задолженности по оплате полученного оборудования, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений пункта 4.1 договора купли-продажи оборудования № А200802607 от 11.03.2008 взыскал с ответчика 2 592 рубля 34 копейки пени за период с 01.07.2010 по 17.01.2011.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент вынесения решения, Арбитражным судом Республики Коми рассматривалось дело № А29-391/2011 по иску ООО «Евро Альянс» к ООО «Лукойл-УНП» о расторжении договора купли-продажи оборудования № А200802607 от 11.03.2008, в связи с чем ответчик считает, что до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-391/2011 о расторжении договора, взыскание задолженности по оспариваемому договору является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение по настоящему иску до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-391/2011.

Кроме того, на настоящий момент решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу № А29-391/2011, которым ООО «Евро Альянс» отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи оборудования № А200802607 от 11.03.2008, вступило в законную силу.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.           

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и полежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решениерешение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2011  по делу № А29-1430/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АЛЬЯНС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева