Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А29-2256/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2011 года

Дело № А29-2256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Филиппова А.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 по делу № А29-2256/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества Проектный институт "Комигражданпроект" (ИНН 1101300443, ОГРН 1021100517723; место нахождения: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д.48)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ИНН 7825676762, ОГРН 1037843053214; место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 15)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество Проектный институт "Комигражданпроект" (далее – заявитель, ОАО ПИ «Комигражданпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее –  ответчик, Отделение, административный орган) от 09.11.2010 №71-11-154/пн о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 заявленные требования открытого акционерного общества Проектный институт "Комигражданпроект" удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

 В апелляционной жалобе Отделение указывает, что при вынесении решения имело место неправильное применение судом первой инстанции положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», недостаточная оценка фактических обстоятельств дела.

Ответчик считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении доказано.

Указанное деяние, по мнению административного органа, не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ, обладает высокой степенью общественной опасности  и, как следствие, несет потенциальную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, доказательством чего служит санкция указанной статьи, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

Кроме того, административный орган полагает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все меры по их соблюдению; в силу особенностей организационно-правовой формы заявитель обязан постоянно отслеживать все изменения в законодательстве и соблюдать все предъявленные требования.

 Ответчик также обращает внимание на то, что им были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, вследствие этого административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

ОАО ПИ "Комигражданпроект" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Отделения отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделением на основании приказа от 02.08.2010 №72-10-203/пз (л.д.28) в отношении ОАО ПИ «Комигражданпроект» проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, соблюдения установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к раскрытию информации о деятельности организации.

В результате проверки административным органом выявлено нарушение Обществом требований законодательства Российской Федерации о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, а именно требований Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ, Закон об акционерных обществах).

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 26.10.2010 по части 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 26-27).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющий обязанности руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе 09.11.2010 вынес постановление о привлечении ОАО ПИ «Комигражданпроект» к административной ответственности по части 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания  в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнение функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счетной комиссии акционерного общества с нарушением требований федерального закона, либо лицами, срок полномочий которых истек.

В силу части 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

Согласно материалам дела в ОАО ПИ «Комигражданпроект» более ста акционеров - владельцев голосующих акций.

Пунктом 15.6 Устава заявителя, утвержденного протоколом №10 от 18.05.2002 (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 09.11.2010 №71-11-154/пн) счетная комиссия избирается годовым общим собранием акционеров в количестве 7 человек сроком на 3 года. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров, ревизионной комиссии, исполнительных органов, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности. Срок полномочий комиссии исчисляется с момента избрания счетной комиссии до ее переизбрания следующим через 3 года годовым общим собранием акционеров (л.д. 77).

В соответствии со статьей 59 Закона №208-ФЗ голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах установлено, что путем кумулятивного голосования осуществляются выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Иных случаев проведения кумулятивного голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров действующим законодательством не предусмотрено.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований на годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 16.05.2008, выборы счетной комиссии заявителя осуществлялись кумулятивным голосованием; избранная 16.05.2008 счетная комиссия осуществляла предусмотренные пунктом 4 статьи 56 Закона №208-ФЗ функции на годовом общем собрании акционеров ОАО ПИ «Комигражданпроект», состоявшемся 14.05.2010. Таким образом, функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 14.05.2010, выполняли лица, избранные в состав счетной комиссии с нарушением требований Закона об акционерных обществах.

Указанные обстоятельства установлены Отделением, подтверждаются материалами дела (протоколом общего годового собрания акционеров от 16.05.2008 №16 – л.д.44-51, бюллетенем для голосования по вопросу №5 повестки дня собрания от 16.05.2008 – л.д.52, протоколом счетной комиссии №1 от 14.05.2010 об итогах голосования акционеров и их полномочных представителей – л.д. 34, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2010) и не оспариваются ОАО ПИ «Комигражданпроект».

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ, имеет место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что Общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации совершенного ОАО ПИ «Комигражданпроект» правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер