Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А82-13763/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2011 года

Дело № А82-13763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                        09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   10 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2011 года по делу № А82-13763/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квинтет» (ИНН 7627010650 ОГРН 1027601605019)

к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ИНН 7602056885)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квинтет» (далее - ООО «Квинтет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее - ОАО «Домостроительный комбинат», ответчик, заявитель) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору подряда от 12.02.2008 № 2 (далее – Договор), 124 981 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 16.05.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 395, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. долга, 115 455 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 461 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины, а также проценты с 17.05.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Домостроительный комбинат» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 455 руб. 81 коп. изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.02.2008 ОАО «Домостроительный комбинат» (генподрядчик) и ООО «Квинтет» (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить внутренние санитарно-технические работы десятиэтажных жилых домов для малосемейных (стр. 7; 7-А) по ул. Ярославской Фрунзенского района г. Ярославля.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции протокола разногласий) срок выполнения работ по дому № 7 определен сторонами с мая по декабрь 2008 года включительно, по дому №7А – с июня по декабрь 2008 года.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции протокола разногласий) стоимость работ по дому №7 составляет 6 456 152 руб., по дому № 7-А - 13 352 105 руб.

Из пункта 3.4 Договора следует, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (ф. № 2 и ф. № 3) не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем.

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Истцом за просрочку оплаты выполненных работ начислены проценты за период с 01.07.2009 по 16.05.2011 в размере 124 981 руб. 84 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25%.

При проверке выполненного истцом расчета по начислению процентов суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущена ошибка и взыскал проценты за заявленный период по примененной истцом учетной ставке в размере 115 455 руб. 81 коп.

Не оспаривая расчет взысканной судом суммы процентов, ответчик считает размер взысканных процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В период пользования ответчиком чужими денежными средствами максимальный размер учетной         ставки составлял 11,5% годовых, минимальный – 7,75% годовых.

Истцом при расчете применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененная истцом ставка рефинансирования (8,25%) более приближена к среднему показателю ставок, существовавших в период просрочки.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, примененная ставка рефинансирования заявителем не оспариваются.

Взыскание судом процентов в сумме 115 455 руб. 81 коп. произведено в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, степень несоразмерности взыскиваемых истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 мая 2011 года по делу № А82-13763/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова