Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А28-997/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                         Дело № А28-997/2011-30/7

10 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       10 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Еременко Н.А., действующей на основании доверенности от 11.04.2011 № 43 АА 0115595,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Тюлина Ивана Сергеевича 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2011  по делу № А28-997/2011-30/7, принятое судом в составе судьи Малых  Е.Г.

по иску Тюлина Ивана Сергеевича (адрес: г. Киров, ул. Калинина, 34а-42)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ групп» (ОГРН: 1044316544854, ИНН: 4345085556, адрес: г. Киров, 2-й Кирпичный пер., 2-а)

об обязании предоставить для ознакомления документы общества,

у с т а н о в и л :

Тюлин Иван Сергеевич (далее – Тюлин, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ групп» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска Тюлина явилось требование последнего об обязании Ответчика представить Истцу для ознакомления документы Общества за период с 01.01.2008 по 31.01.2011, а именно: протоколы общих собраний участников Общества (очередных и внеочередных), банковские выписки с расчетных счетов последнего, накладные на покупки и оказанные услуги, счета-фактуры, выданные заказчиками, счета-фактуры, полученные от поставщиков продукции (работ, услуг), отчетность подотчетных лиц, отчеты о командировках работников Общества, ведомости по формам №№ Т-49, Т-50 и Т-51, договоры, заключенные Обществом с поставщиками продукции и услуг, бухгалтерские балансы Общества с приложениями к ним по формам №№ 1-6, акты контролирующих органов, заключенные Ответчиком государственные контракты и отчетность о их выполнении.

Исковое требование Тюлина основано на статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении иска Тюлина отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Тюлин обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что обязанность по обеспечению исполнения положений Закона об ООО возложена на юридическое лицо, а не на его исполнительный орган. При этом отсутствие у конкурсного управляющего обязанности на ознакомление участников должника с документами последнего не освобождает само Общество от обязанности обеспечить участнику Общества доступ к документам Ответчика. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не отменяет положения ГК РФ, а также Закона об ООО и не прекращает предусмотренные ими обязанности юридического лица. Кроме того, большая часть документов, подлежащих предоставлению участникам Общества в соответствии с Законом об ООО, не подлежит подаче в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества. В связи с этим Истец, как участник Общества, лишается права на ознакомление с документами Общества, которые не представлены в дело о банкротстве Ответчика.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Общество явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 мая 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Тюлин, являясь участником Общества, обратился к директору Общества с заявлениями от 21.01.2011 и от 11.02.2011 об ознакомлении Истца с документацией Общества.

Поскольку данные заявления не были удовлетворены, Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Право участников общества с ограниченной ответственностью получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией предусмотрено пунктом 1 статьи 67 ГК РФ и пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО.

   Однако решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2011 по делу № А28-9331/2010-186/20 Общество признано несостоятельным и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются.

Полномочия конкурсного управляющего Общества определены статьей 129 Закона о банкротстве. При этом данный закон, который носит специальный по отношению к ГК РФ и Закону об ООО характер и вследствие этого имеет приоритет, не предусматривает обязанность конкурсного управляющего знакомить с документами Общества участников последнего. В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет соответствующую информацию собранию кредиторов (комитету кредиторов) Общества, а участники Общества могут реализовать свои права через их представителя, который согласно пункту 3 статьи 126 данного закона обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего предоставлять какую-либо информацию отдельным участникам Общества.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая его обстоятельства и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Тюлина не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей этой апелляционной жалобы, возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13 мая 2011 года по делу № А28-997/2011-30/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюлина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.М. Поляшова