Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А17-4258/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2011 года

Дело № А17-4258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Зиновьева П.А., действующего на основании доверенности от 09.06.10,

представителя ответчика – Воронько Ю.Н., действующей на основании доверенности от 28.07.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2011 по делу №А17-4258/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Николаевны (ИНН:373100053928, ОГРН: 304370235101629)

к индивидуальному предпринимателю Пушковой Елене Геннадьевне (ИНН: 370230417289, ОГРНИП: 304370235701654)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала в г.Иваново, ООО "СК "Согласие" Ивановский региональный филиал

о взыскании 1.189.229 руб. 16 коп. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Захарова Надежда Николаевна (далее –  истец, ИП Захарова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Пушковой Елене Геннадьевне (далее – ответчик, ИП Пушкова Е.Г., конкурсный управляющий)  о  взыскании убытков в размере 1.189.229 руб. 16 коп.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2011 в удовлетворении  исковых требований ИП Захаровой Н.Н. отказано.

ИП Захарова Н.Н. с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению ИП Захаровой Н.Н. суд первой инстанции, не приняв надлежащим образом заверенные копии документов в качестве доказательств по делу и отказав в иске со ссылкой на часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил часть 3 статьи 8, статью 9, части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд первой инстанции  неправильно истолковал пункт 9.1 договора, поскольку данный пункт предоставляет лизингодателю право расторгнуть договор, не применил закон подлежащий применению–пункт 1 статьи 452 и пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. ИП Захарова Н.Н. считает, что поскольку ответчик не возражал, то обстоятельство полной оплаты имущества не подлежало дальнейшему доказыванию, а суду первой инстанции следовало применить часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку до предъявления иска истец предпринимал попытки внесудебного урегулирования спора, что подтверждается материалами дела. Вывод суда о не заключенности   договора цессии от 24 мая 2007 не соответствует обстоятельствам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании документов. В судебном заседании ходатайство представителем истца снято с рассмотрения, судом апелляционной инстанции приобщены по ходатайству представителя истца подлинники документов,  представленных в материалы дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, считает что истцом не доказан факт убытков и причинно – следственная связь между убытками и действиями ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконферец-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2004г. между ЗАО «Ивановомебель» (Продавец) и ЗАО «Энерго-Инвест» (Покупатель) подписан договор № 14 купли-продажи имущества для целей лизинга, согласно которому Продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить имущество согласно Приложению № 1 к договору.

Имущество передано Покупателю согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 29.12.2004г.

Платежным поручением № 177 от 30.12.2004г. ОАО «ЛИЗ и К» оплатил  ЗАО «Ивановомебель» 1.000.000 руб. В назначении платежа указано «оплата согласно письму за ЗАО «Энерго-Инвест».

29.12.2004г. между  ЗАО  «Энерго-Инвест»  (лизингодатель)  и  ЗАО  «Ивановомебель» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга)  №  12,  согласно  которому  лизингодатель  обязуется  приобрести  в  собственность  действующее оборудование трансформаторной подстанции ИВ-1 (ОАО «Ивэнерго») до  ТП  №4,  питающей  ЗАО  «Ивановомебель»,  в  соответствии  с  заявкой лизингополучателя  и  прилагаемой  к  нему  спецификацией  и  предоставить имущество  в  лизинг  лизингополучателю,  а  лизингополучатель  обязуется  принять имущество  и  выплатить  лизингодателю  лизинговые  платежи  (том 1 л.д. 33-36).

Во исполнение выше названного договора 29 декабря 2004 г. между лизингодателем и лизингополучателем подписан акт приема–передачи имущества (том 1 л.д.48).

24.05.2007 между  ЗАО  «Энерго-Инвест»  (Цедент)  и  индивидуальным предпринимателем  Захаровой  Н.Н. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику (ЗАО «Ивановомебель») в размере 1.000.000 руб.

Пунктом  3  договора  цессии определено, что  уступаемое  право требования основано  на обязательствах  цедента  и должника, возникших в связи с  подписанием  ими    договора  финансовой  аренды  (лизинга)  №  12  от  29.12.2004, договора № 14 купли-продажи имущества для целей лизинга от 29.12.2004, уплатой  цедентом  в  пользу  должника  1.000.000  руб.  платежным  поручением  177  от 30.12.2004 и переходит к цессионарию в объеме, указанном в пункте 1 указанного договора. 

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2005 по делу № А17-1260/05-14-Б ЗАО  "Ивановомебель" (должник по договору цессии) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 05.09.2007 Фазаилов Ш.А.  освобожден  от  исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего  ЗАО  «Ивановомебель»,  конкурсным  управляющим  утверждена Пушкова Е.Г.

Определением  от  02.02.2010  конкурсное  производство  в  отношении  ЗАО "Ивановомебель" завершено.

Полагая, что договор финансовой  аренды  (лизинга)  №  12  от  29.12.2004, заключенный между ЗАО  «Энерго-Инвест»  (лизингодатель)  и  ЗАО  «Ивановомебель» (лизингополучатель) был расторгнут на основании письма ЗАО «Энерго–Инвест» от 29 марта 2006 № 1-16 (том 2 л.д.67), в котором лизингодатель потребовал от ЗАО «Ивановомебель» возвратить лизинговое оборудование,  ЗАО «Ивановомебель», в лице конкурсного управляющего Пушковой Е.Г., не являясь собственником лизингового имущества, обязано было возвратить имущество истцу, либо возместить его стоимость, что не было сделано, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Пушковой Е.Г. 1.189.229 руб. 16 коп., в том числе 1.000.000 руб. стоимости лизингового оборудования и 189.229 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на статьях 15, 855, 395 Гражданского Кодекса РФ и статьях 5, 24, 129,134 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе  обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная выше названной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец не представил надлежащих  доказательств, позволяющих установить наличие вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В частности, истец документально не обосновал, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ивановомебель» Пушкова Е.Г. совершила какие-либо неправомерные действия (бездействие), которые повлекли за собой возникновение у истца убытков в заявленной сумме.

Истец считает, что ЗАО «Ивановомебель», не являясь собственником лизингового имущества, обязано было возвратить имущество истцу, либо возместить его стоимость как текущий платеж.

Однако имеющийся в материалах дела договор цессии не свидетельствует о передаче истцу права требования возврата лизингового имущества.

Согласно пункту 1 договора лизинга истцу уступлено право требования с ЗАО «Ивановомебель» 1 млн.руб., причем что конкретно составляет данную сумму в договоре не указано. Ссылка истца на пункт 3 договора не может быть признана обоснованной, поскольку в данном пункте имеется ссылка на заключенные между должником и Цедентом договоры, но не определено, из какого конкретно договора возникло обязательство должника перед ЗАО «Энерго-Инвест» по уплате 1 млн. руб.

Конкурсному управляющему Пушковой Е.Г. требование об уплате суммы 1 млн. руб. не предъявлялось.

ИП Захарова Н.Н. при наличии задолженности у ЗАО «Ивановомебель» перед ней по текущим платежам вправе была взыскать сумму долга в исковом порядке, вне зависимости от мнения конкурсного управляющего, но своим правом не воспользовалась.

Таким образом, наличие у Пушковой Е.Г. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ивановомебель» обязанности по уплате истцу 1 млн. руб. не подтверждено материалами дела, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2011  по делу № А17-4258/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Н.Н.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

                     В.Г. Сандалов